Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 г. N Ф05-8616/18 по делу N А40-145613/2017

г. Москва

24 августа 2018 г.

А40-145613/17

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

рассмотрев 24 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 16 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление от 08 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Левиной Т.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном Таганский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном Таганский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что они приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суды неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, истец приводит доводы, касающиеся существа рассмотренного спора.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в а частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства и было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе указаны основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - принятие судебных актов о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Капитал".

Из буквального толкования положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное нарушение состоит в установлении юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей таких лиц.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "МКАПИТАЛ".

Возможность установления дополнительных обстоятельств в деле в случае привлечения общества с ограниченной ответственностью "Капитал" не свидетельствует о том, что о правах и обязанностях данного лица приняты судебные акты.

Таким образом, нарушений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о которых заявляет ответчик, судами не допущено, оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями для проверки законности и обоснованности судебных актов по существу спора, а также для проверки наличия или отсутствия процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку оснований, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы 16 ноября 2017 года, постановление Девятого5/17 прекратить.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков