Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-12366/18 по делу N А40-220273/2017

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-220273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Большакова Е.В. по дов. от 17.11.2017 N 19-05/282-01

от ответчика: Филатов А.Н. по дов. от 21.05.2018 N 1/юр,

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союзшахтоосушение"

на постановление от 28.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

в деле по иску ПАО "Моспромстрой"

к ООО "Союзшахтоосушение"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Союзшахтоосушение" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 944 865,08 руб., неустойки в размере 1 813 656,68 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Союзшахтоосушение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Моспромстрой" (подрядчик) и ООО "Союзшахтоосушение" (субподрядчик) заключен договор от 28.04.2012 N 2896МПС, согласно которому ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 25.12.2012.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 3 504 105,50 руб., что подтверждено платежным поручением. Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, выполнил частично на общую сумму 1 641 305,71 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В обоснование исковых требований ПАО "Моспромстрой" ссылается на то, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, признав их необоснованными, и отменил решение суда, удовлетворив исковые требования полностью.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проверяя доводы заявления о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что 21.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2017, содержащая требование о расторжении договора. Тем самым истец выразил свою волю на прекращение договорных отношений и обосновал это нарушением субподрядчиком условий договора. За защитой своих нарушенных прав истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 22.11.2017. Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у ПАО "Моспромстрой" ранее отсутствовало и это требование до момента расторжения договора не могло быть предъявлено должнику.

С расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Союзшахтоосушение" возникло обязательство по их возврату ПАО "Моспромстрой".

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств выполнения работ ООО "Союзшахтоосушение" в полном объеме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Согласно пункту 11.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами обязательств по договору или прекращения действия договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к правомерному выводу о том, что с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств.

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено на основании пункта 7.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о снижении размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А40-220273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева