Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-9562/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-220273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-220273/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1994)

по иску ПАО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310) к ООО "Союзшахтоосушение" (ИНН 7707642485) о взыскании 3 758 521 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: Шувалова В.Е. по доверенности от 04.12.2017,

от ответчика: Байкин Т.А. по доверенности от 07.11.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Моспромстрой" с учетом уточнения предмета требований обратилось с исковым заявлением к ООО "Союзшахтоосушение" о взыскании 1 944 865 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 1 813 656 руб. 68 коп. неустойки по договору N 2896МПС от 28.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу решением истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также от ответчика поступили письменные пояснения, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2896МПС.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 504 105 руб. 50 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 6647 от 22.05.2012 г.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 25.12.2012 г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором выполнил частично на общую сумму 1 641 305 руб. 71 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 8.3. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

21.09.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 19/02-479 от 19.09.2017, содержащая требование о расторжении договора.

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 1 944 865 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в рамках договора N 2896МПС от 28.04.2012 г., из п. 3.1 которого усматривается, что работы должны быть выполнены в срок до 25.12.2012 г., учитывая также, что истец имел право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае невыполнения ответчиком или нарушения более чем на 30 дней установленного срока окончания выполнения работ (п. 8.3 договора).

Учитывая, что акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами 30.04.2013 г., срок выполнения работ по договору истек, то суд применил срок исковой давности, поскольку иск подан 22.11.2017 г. и принят судом 24.11.2017 г.

Что касается требования о взыскании 1 813 656 руб. 68 коп. неустойки, то оно также признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение от 17.01.2018 подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как усматривается из материалов дела, претензией N 19/02-479 от 19.09.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением субподрядчиком условий договора.

В соответствии с п. 8.3. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

При рассмотрении дела доказательств выполнения работ компанией в полном объеме не представлено, что свидетельствует о нарушении подрядчиком условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Согласно п. 11.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами обязательств по договору или прекращения действия договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у компании возникло обязательство по их возврату обществу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712 по делу N А40-214588/2016.

Ссылка ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2018 г. N 305-ЭС17-18595 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела иные. Так, в приведенном ответчике примере, взыскивается задолженность за поставленный коммунальный ресурс.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика суммы неосновательного обогащения и неустойки 22.11.2017, вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности является необоснованным.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика в части неустойки судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

То есть, если заявлено требование о взыскании неустойки за период, превышающий срок исковой давности, в удовлетворении такого требования может быть отказано за период, превышающий срок исковой давности, но требование подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-220273/17 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Союзшахтоосушение" (ИНН 7707642485) в пользу ПАО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310) 3 758 521 (Три миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать один рубль) руб. 76 коп., из которых 1 944 865,08 руб. неосновательное обогащение, 1 813 656,68 руб. неустойка, а также 41 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова