Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-12444/18 по делу N А40-147634/2016

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-147634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фридман В.А. по дов. от 02.07.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гепард"

на решение от 09.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 28.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску ООО "Ремкор"

к ООО "Гепард"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ООО "Ремкор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гепард" о взыскании задолженности в размере 3 331 193,67 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гепард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Ремкор" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Гепард" (заказчик) и ООО "Ремкор" (исполнитель) заключен контракт от 11.02.2016 N 3Р/16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по производству ремонта теплохода "Волжский 8" в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной сторонами предварительной ремонтной ведомостью расценок услуг и работ, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость ремонта судна по предварительной ремонтной ведомости составляет 4 652 214,14 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что при объеме работ, указанном в предварительной ремонтной ведомости, продолжительность ремонта составляет 25 календарных дней (исключая государственные праздники), в том числе, при благоприятных погодных условиях для выполнения работ.

Согласно п. 3.3 контракта по окончании ремонта стороны подписывают акт приемки судна из ремонта.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно акту приемки в ремонт теплохода, судно 24.02.2016 принято для проведения ремонтных работ. Ответчик во исполнение контракта перечислил истцу первый платеж в размере 2 326 107,07 руб. Работы по контракту выполнялись субподрядчиком истца Севастопольским филиалом ООО "Морской индустриальный комплекс" на основании контракта от 16.02.2016 N 40/16, дополнительного соглашения к контракту от 21.06.2016, исполнительной ремонтной ведомости. В материалы дела представлен акт приемки судна из ремонта от 21.06.2016.

В ходе проведения работ ответчик неоднократно подавал заявки истцу на выполнение работ, не предусмотренных предварительной ремонтной ведомостью.

Условиями контракта предусмотрено, что в случае изменения объема работ, сроков выполнения работ, возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, стороны согласовывают увеличение срока выполнения работ, а также стоимость работ, о чем подписывается дополнительное соглашение и исполнительная ремонтная ведомость, в которой фиксируются все проведенные исполнителем работ и их стоимость.

В пункте 3 контракта указано, что все дополнительные работы, стоимость которых не учтена в предварительной ремонтной ведомости, оцениваются и высылаются на электронный адрес стороны контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта окончательный расчет (разница между окончательной стоимостью ремонтных работ по исполнительной ремонтной ведомости и суммой первого платежа) производится до отхода судна от причала исполнителя.

В обоснование исковых требований ООО "Ремкор" ссылается на то, что им выполнены работы на общую сумму 6 505 534,86 руб. и с учетом факта вывода судна из ремонта срок оплаты наступил, однако денежные средства ответчиком за проведенные истцом работы оплачены не в полном объеме.

Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных истцом работ, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", фактически истцом выполнены работы на общую стоимость 4 715 784,64 руб., работы на общую сумму 2 755 318,34 руб. не подтверждены и не опровергнуты, работы на общую сумму 459 681,87 руб. не приняты экспертами, как фактически выполненные. В части работ по пунктам 4.2, 4.3, 4.4.1, 4.5, 4.8, 4.9, 4.10.1, 4.11, 4.14, 4.15, 4.16.1, 4.17 общей стоимостью 941 516,10 руб. отмечено следующее: работы относятся к подводной части корпуса судна, судно находится на воде, что не позволило произвести экспертам его осмотр в соответствующей части.

С учетом результатов экспертизы истец уточнил исковые требования в части работ, подтвержденных судебными экспертами, общий размер исковых требований составил 3 331 193,67 руб.

Суды, руководствуясь статьями 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили заключение эксперта и приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суды, учитывая представленные сторонами доказательства в совокупности, полученное экспертное заключение и обстоятельства спора, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку установили доказанным требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, тогда как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, как и не представлено возражений и претензий по их качеству.

При этом, судами правомерно указано, что выполненные истцом дополнительные работы, неучтенные в исполнительной ремонтной ведомости, технологически необходимы для достижения цели контракта, результат работ используется заказчиком, что свидетельствует об их потребительской ценности для последнего.

Доводы ООО "Гепард" относительно правомерности и обоснованности полученного в ходе рассмотрения спора экспертного заключения судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку фактически являются несогласием ООО "Гепард" с выводами экспертного заключения. Доказательств необоснованности заключения или наличия противоречий обществом не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А40-147634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева