Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-12798/18 по делу N А41-80608/2017

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-80608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Дымнич Татьяны Сергеевны - Рогачев А.А.- доверен. от 19.11.15г. N 50 АА 6534959, Кеворнев Д.Р. - доверен. от 01.11.2017 г. N 77-АА 5892353

от Чернышова Валерия Тимофеевича - Матюшина Н.А.- доверен. от 27.02.2017 г. N 50 АА 9008887

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ "Немчиновка"- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дымнич Татьяны Сергеевны (истца по первоначальному иску)

на решение от 02.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П..,

и постановление от 14.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску Дымнич Татьяны Сергеевны

к Чернышову Валерию Тимофеевичу

с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ "Немчиновка"

об исключении участника из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ "Немчиновка",

и по встречному иску Чернышова Валерия Тимофеевича к Дымнич Татьяне Сергеевне

об исключении участника из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ "Немчиновка",

УСТАНОВИЛ:

Дымнич Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Чернышову Валерию Тимофеевичу об исключении его из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ "Немчиновка".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТЭЦ "Немчиновка".

Судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Чернышова В.Т. об исключении Дымнич Т.С. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ "Немчиновка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-80608/17 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - истца по первоначальному иску обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А41-80608/17 в части отказа в удовлетворении исковых требований Дымнич Т.С. об исключении Чернышова В.Т. из участников ООО "ТЭЦ "Немчиновка" отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Дымнич Т.С.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что в результате действий Чернышова вред был причинен участнику общества Дымнич, а не самому обществу, приговор Одинцовского городского суда Московской области от 19.10.2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части обстоятельств, связанных с совершением действий, указанных в приговоре, суды неверно указали на возможность исключения участника из общества только по основанию его поведения, делающего невозможной деятельность общества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А41-80608/17 в части отказа в удовлетворении исковых требований Дымнич Т.С. об исключении Чернышова В.Т. из участников ООО "ТЭЦ "Немчиновка" отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Дымнич Т.С.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Общество с ограниченной ответственностью "ТЭЦ Немчиновка" зарегистрировано Администрацией Одинцовского района Московской области 26.08.1996, участниками общества являются Чернышов В.Т. с долей в уставном капитале в размере 50 процентов и Дымнич Т.С. с долей в уставном капитале в размере 50 процентов.

При этом, доля в размере 50% уставного капитала была подарена Чернышовым В.Т. Дымнич Т.С. в 2011 году, что сторонами по делу не оспаривается, участники общества состояли в зарегистрированном браке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дымнич Т.С. сослалась на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 19.10.2016 о признании Чернышова В.Т. виновным в совершении преступлений.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 19.10.2016 по делу N 4у-1408/17 017 Чернышев был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ в связи с действиями направленными на хищение доли истца Дымнич Т.С. в ООО "ТЭЦ"Немчиновка", а также отчуждение имущества по заниженной цене.

Из содержания определения Московского областного суда N 4у-1408/17 от 08.08.2017 г., которое оставило приговор в части уголовного наказания Чернышева В.Т. без изменения, следует, что настоящее уголовное дело возбуждено в связи с причинение вреда гражданину, потерпевшим по указанному делу являлась Дымнич Т.С., общество потерпевшим не признавалось, к участию в деле не привлекалось.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств причинения ответчиком вреда обществу истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что в результате действий Чернышова В.Т. ООО "ТЭЦ "Немчиновка" утратило основные средства, которые были реализованы по цене 9,5 раз ниже их рыночной стоимости, суды указали, что основанием для исключения участника из общества является такое его поведение, когда участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет. При этом, из представленных показателей финансово-экономической деятельности ООО "ТЭЦ "Немчиновка", сводной справки по счетам-фактурам, в период 2012 - 2017 годы судами отмечается устойчивая тенденция к экономическому росту общества.

Судами установлено, что в указанный период проводились неоднократные проверки деятельности общества, нарушений в деятельности ООО "ТЭЦ "Немчиновка" обнаружено не было.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая, что Определением Московского областного суда от 08.08.20167г.по делу N 4у-1408/17 установлено, что имущество, которое Чернышев В,П. продал по заниженной цене, не было нажито во время брака с Дымнич Т.С., ущерб обществу не был причинен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А41-80608/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова