Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-11836/18 по делу N А40-212396/2017

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-212396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бычкова А.В. дов-ть от 27.12.2017 N 33-Д-1315/17,

от ответчика: Тер-Акопов А.А. дов-ть от 14.10.2016 N 36,

рассмотрев 20.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 06.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности и неустойки

к Фонду содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 576 274 рублей 45 копеек и пеней в размере 519 214 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении искового требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что при рассмотрении спора суды неверно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие платность землепользования, статей 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязанность внесения арендной платы по договору аренды.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Основанием для предъявления иска в суд послужило неисполнение ответчиком обязанностей по оплате арендных платежей по заключенному с истцом договору аренды от 05.10.2009 N М-07-508223 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Кастанаевская ул., вл. 29, к. 2 и 3. Названный договор аренды подписан в рамках исполнения инвестиционного контракта от 23.10.2007 N 13-199088-5701-0081-00001-07.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 328, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы и пеней.

При этом суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-129501/2010 обстоятельства, которым признан недействительным инвестиционный контракт от 23.10.2007 N 13-199088-5701-0081-00001-07, исходили из того, что ответчик фактически не владел и не пользовался спорным земельным участком, акт приема-передачи указанного земельного участка ответчиком не подписывался, в настоящее время земельный участок используется иной организацией.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком.

Довод кассационной жалобы о том, что неиспользование объекта аренды при наличии действующего договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установили суды, обязанность арендодателя по фактической передаче объекта аренды во владение и пользование арендатору с момента заключения договора нельзя признать исполненной надлежаще.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения норм материального права (статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А40-212396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев