Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 г. N Ф05-11616/18 по делу N А40-105724/2016

город Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-105724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В, Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Гаммафлекс" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Полиэтиленовые пакеты" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полиэтиленовые пакеты"

на определение от 17 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы

принятое судьей Кочешковой М.В.,

по иску ООО "Гаммафлекс"

к ООО "Полиэтиленовые пакеты"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гаммафлекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Полиэтиленовые пакеты" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 0023 от 28.03.2014 основного долга в размере 2 670 807,50 руб., неустойки в размере 267 080,75 руб., процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 87 833,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года взысканы с ООО "Полиэтиленовые пакеты" в пользу ООО "Гаммафлекс" 2 670 807 руб. 50 коп. - долг, 267 080 руб. 75 коп. - неустойка, а также в возмещение судебных расходов 37 689 руб. 44 коп. госпошлины. Производство по делу в части требования о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Полиэтиленовые пакеты" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Полиэтиленовые пакеты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы принято 24 июня 2016 года.

Срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года истекал 25 июля 2016 года (с учетом выходных дней).

ООО "Полиэтиленовые пакеты" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-105724/2016 04 мая 2018 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Полиэтиленовые пакеты" указало на то, что общество не было надлежащим образам уведомлено о начавшемся судебном процессе; о судебном решении ответчик узнал после поступления в обслуживающий банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; согласно отметке банка на постановлении, оно поступило в банк 07.11.2017, таким образом, предельный срок на восстановление пропущенного срока с момента, когда ответчик узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом истекает - 08.05.2018.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Как следует из содержания ходатайства ООО "Полиэтиленовые пакеты" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, общество по состоянию на 07.11.2017 располагало сведениями о состоявшем судебном акте по делу N А40-105724/2016, однако с апелляционной жалобой ответчик обратился в суд только 04.05.2018.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции от 24.06.2016 уважительными.

В данном случае, ответчиком не было приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок с момента, когда заявитель узнал об обжалуемом судебном акте, то есть с 07.11.2017.

Сославшись на то, что об обжалуемом судебном акте он узнал только 07.11.2017, ответчик не привел уважительных причин, по которым он, действуя разумно и добросовестно, не смог обратиться в суд ранее 04.05.2018.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с момента, когда заявитель узнал об обжалуемом судебном акте, представлено не было, правомерно пришел выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу N А40-105724/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Полиэтиленовые пакеты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин