Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-13225/18 по делу N А40-174836/2017

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-174836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Куликов И.В., доверенность от 22.06.2018;

от ответчика: Романов Д.А., доверенность от 18.10.2017;

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЕГА"

на постановление от 16 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ВЕГА"

к ООО НПО "ТЕСТКОМПАКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению "ТЕСТКОМПАКТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 989 000 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 01 февраля 2018 года исковые требований удовлетворены частично, с ООО НПО "ТЕСТКОМПАКТ" в пользу ООО "ВЕГА" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 950 000 рублей, неустойка в размере 397 800 руб., а также расходы по госпошлине в размере 34 739 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ВЕГА" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года отменено, в иске отказано, с ООО "ВЕГА" в пользу ООО НПО "ТЕСТКОМПАКТ" взысканы расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ВЕГА" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности заявитель указал, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, которые ответчик не стал приобщать к материалам дела в суде первой инстанции, ссылался на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации доказательств не соответствует действительности. Указал, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил доказательства, неверно установил существо заключенного между сторонами договора, судом апелляционной инстанции не учтено, что представители ответчика меняли позицию. Также заявитель сослался на незаконный состав суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Приложение N 4 к кассационной жалобе не приобщено к материалам дела и возвращено судебной коллегией в судебном заседании истцу в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании кассационной инстанции ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 22.09.2016 между ООО "ВЕГА" и ООО НПО "ТЕСТКОМПАКТ" заключен договор N 125, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 22.09.2016 N 1 срок выполнения работ - 90 рабочих дней с момента проведения оплаты услуг.

Истец ссылается на то, что произвел оплату в размере 1 950 000 руб., однако в нарушение статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не передал в срок истцу готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

28.07.2017 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора от 22.09.2016 N 125 в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 950 000 руб., пени по пункту 5.2 договора за период с 08.02.2017 по 25.08.2017 в сумме 397 800 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, признал их несостоятельными, указал, что доводы не основаны на представленных доказательствах.

Как указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на акты N N 105-108 от 30.09.2016 судом не рассматривалась, поскольку ответчик к материалам дела не представил копии указанных актов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что услуги предоставлены истцу в полном объеме 30 сентября 2016 года, что подтверждено актами N N 00000105, 00000106, 00000107, 00000108, на которых имеется печать и подпись ответственного лица истца - генерального директора истца, в которых отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данные акты, а также счета - фактуры были представлены ответчиком в суд первой инстанции, подлинники документов, приложенных к отзыву, обозревались судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 29.11.2017 года.

В удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа доказательств данных счетов и актов, суд первой инстанции отказал, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.01.2018 года.

Из протоколов не следует, что суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела данных актов и счетов-фактур, а подлинники данных актов и счет-фактур обозревались судом первой инстанции, согласно протоколу от 29.11.2017 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд обозревал подлинники данных актов и счетов-фактур, а заверенные копии приобщены судом апелляционной инстанции судом к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания от 24.04.2018 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о выполнении обязательств ответчиком по договору также свидетельствует выписка из книги покупок за 3 квартал 2016 года ООО "ВЕГА" по контрагенту ООО НПО "ТЕСТКОМПАКТ", из которой следует, что ООО "ВЕГА" включило счета-фактуры от 30.09.2016 N N 105, 106, 107, 108 на сумму 1 950 000 руб. в качестве полученных услуг на указанную сумму, что свидетельствует о принятии и получении истцом услуг от ООО НПО "ТЕСТКОМПАКТ".

Доводы истца о неподписании им актов выполненных работ от 30.09.2016 N N 00000105, 00000106, 00000107, 00000108, поскольку подпись генерального директора ООО "ВЕГА" существенно отличается от оригинала, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на данных актах имеется печать истца, которая не оспорена, доказательств, что в данный период печать выбыла из владения истца, представлены не были.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы истца о том, что апелляционным судом в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции обозревались оригиналы спорных актов, пришел к выводу о необходимости приобщить в материалы дела копии вышеуказанных документов, оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации доказательств отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об исключении счет-фактур N N 105, 106, 107, 108 и актов NN 00000105, 00000106, 00000107, 00000108 от 30.09.2016 из материалов дела. При этом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы либо заявления о фальсификации доказательств указанное ходатайство не содержит.

Протокольным определением от 24 января 2018 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об исключении указанных документов из числа доказательств, поскольку копии указанных документов представлены не были и в материалы дела не приобщались.

Поданное истцом только в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе суда при этом рассмотрение дела не было начато с самого начала, отклоняются судом округа, как необоснованные.

При рассмотрении апелляционной жалобы измененным составом суда, учитывая, что рассмотрение дела начинается с самого начала, судом апелляционной инстанции были соблюдены правила судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А40-174836/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова