Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-10105/18 по делу N А40-216181/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-216181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздов Г.А., доверенность от 22.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2018 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ГБУ "Жилищник района Солнцево"

о взыскании,

третье лицо ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Солнцево" задолженности по договору энергоснабжения в объеме безучетного потребления электрической энергии в размере 572 451 руб. 84 коп., законной неустойки в размере 5 195 руб. и неустойки по дату фактической оплаты.

Решением суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика и третьего лица не явились.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2010 сторонами заключен договор энергоснабжения N 97944166, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работниками сетевой организации ПАО "МОЭСК" была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении N 74/ЗОРУ-МУЭ-ю от 24.11.2014.

Представитель ответчика, присутствовавший при проведении проверки от подписи в акте отказался.

В соответствии с п. 195 Основных положений N 442 истец произвел расчет объема безучетного потребления электрической энергии, стоимость которого составила 572 451 руб. 84 коп. за период с 26.11.2013 по 25.11.2014.

Отказывая в иске, суды указали, что Акт N 74/ЗОРУ-МУЭ-ю о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.11.2014, составлен с нарушениями норм действующего законодательства.

Судами установлено, что согласно п. 193 Основных положений N 442, отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта, должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, с участием двух незаинтересованных лиц.

При этом в акте от 25.11.2014 указано, что представитель ответчика - энергетик Володин П.В. отказался от подписи. Причины отказа от подписи в акте не указаны.

Суды указали так же, что в судебном заседании апелляционной инстанции выступил представитель ответчика Володин П.В., который пояснил, что в спорный период никаких проверок со стороны сетевой организации объектов электросетевого хозяйства ответчика не производилось, ответчик для составления акта о неучтенном потреблении третьим лицом не приглашался, при составлении акта от 25.11.2014 ни сам Володин П.В., ни другой представитель ответчика не присутствовал и от подписания акта не отказывался. Согласно содержанию акта, незаинтересованные лица при составлении акта не присутствовали и отказ представителя ответчика от подписания акта не фиксировали.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что поскольку законом прямо предусмотрена необходимость присутствия двух незаинтересованных лиц при отказе представителя потребителя электрической энергии от подписания акта о безучетном потреблении, а истцом данное требование закона не исполнено, акт о безучетном потреблении электрической энергии от 25.11.2014 является ненадлежащим доказательством.

Суды указали, что доводы ответчика о том, что проверка электросетевого хозяйства ответчика не производилась, от подписания акта представитель ответчика не отказывался истцом не опроворгнуты.

Процедура проверки прибора учета была нарушена, при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии были допущены существенные нарушения действующего законодательства, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-216181/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева