Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-10238/18 по делу N А40-205857/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-205857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздов Г.А., доверенность от 22.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: е явился, извещен,

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2018 года,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ГБУ "Жилищник Останкинского района"

о взыскании,

третье лицо ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник Останкинского района" задолженность в размере 6 376 911 руб. 84 коп., законной неустойки за период с 16.10.2017 по 19.12.2017 в размере 113 377 руб. 74 коп., неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика и третьего лица не явились.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2007 сторонами заключен договор энергоснабжения N 98200161, по условиям которого, истец (МЭС) обязался поставить ответчику (абонент) электрическую энергию (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Пунктом 1.2 договора установлено, что точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, 17.12.2014 что в результате проведенной проверки электроустановок объекта ответчика по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 99 составлен акт о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии, выразившееся в отсутствии расчетных приборов, факт предыдущей контрольной проверки прибора учета 19.10.2011.

Отказывая в иске, суды указали, что неучтенное потребление электрической энергии ввиду отсутствия расчетных приборов возникло по вине истца, не согласовавшего, либо не отказавшего своевременно в согласовании приборов учета.

Судами установлено, что в материалах дела имеется письмо ответчика с требованием произвести замену счетчиков электрической энергии по адресу: Мира проспект, д. 99 по причине их выхода за срок межповерочного интервала.

Суды установили так же, что ответчик произвел замену счетчиков, впоследствии неоднократно обращался к истцу, с просьбой направить инспектора для согласования замены приборов учета и их опломбированию, однако истец в нарушение действующих Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 свои обязательства по согласованию замены приборов учета и их опломбированию выполнены не были.

Суды указали, что доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А40-205857/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева