Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-11018/18 по делу N А40-137261/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-137261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюхи Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Серебренников С.В., доверенность от 07.10.2016,

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нефтегазспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Нефтегазспецстрой"

к ООО "Строительная компания 77"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительная компания 77" задолженности в размере 2 916 741,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 949,18 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. Представитель ответчика не явился.

Заявленной истцом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд, истец указал в иске на исполненный им договор поставки N НГСС-СК77/ЯГРЭС-01 от 25.05.2015, по условиям которого ответчик, как покупатель, обязался принять и оплатить материалы, указанные в Спецификации.

Истец указал, что во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 2 916 741,86 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела копию указанного договора и копию товарной накладной N 51 от 25.05.2015.

Ответчик принятый по договору товар не оплатил.

Истец казал так же, что оригиналы товарной накладной N 51 и иных закрывающих бухгалтерских документов были переданы ответчику в соответствии с п. 2.6 договора.

В обоснование довода об отсутствии оригиналов документов, копии которых приложены к иску, истец представил копию протокола обыска (выемки) от 20.07.2016 и копию протокола выемки от 21.07.2016.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о факте передачи товара ответчику.

Суды указали, что истцом в материалы дела представлена только копия спорного договора, заключение которого ответчик отрицает. Подлинник спорного договора суду не представлен.

Доказательств того, что на основании товарной накладной N 51 от 25.05.2015 товар на общую сумму 2 916 741,86 руб. принят от имени покупателя (ответчика) уполномоченным на то лицом, истцом не представлено.

Представленные в материалы дела копия протокола обыска (выемки) от 20.07.2016 и копия протокола выемки от 21.07.2016 г. также не содержат сведений о товарной накладной N 51 от 25.05.2015.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-137261/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова