Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-13323/18 по делу N А40-223503/2017

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-223503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Загвозкина Л.С., доверенность от 17.08.2018; Мосин А.А., доверенность от 17.08.2018;

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фортуна"

на решение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 18 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску АО "Инвентор Индастриз"

к ООО "Фортуна"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвентор Индастриз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании суммы аванса в размере 700 000 руб., неустойки в размере 610 403 руб. 37 коп., неустойки в размере 61 040 руб. 34 коп., процентов в размере 22 176 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фортуна" в пользу АО "Инвентор Индастриз" взысканы денежные средства в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 778 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 315 руб. 58 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности заявитель указывает, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали своей оценки уведомлению об отказе от подписания акта выполненных работ от 06 июля 2017 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя заявителя, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 07.07.2017 заключен договор генерального подряда N 07.06/17-1. В рамках исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 700 000 руб.

Требования истца о взыскании суммы необработанного аванса мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а именно, невыполнением работ по договору.

Как указали суды, данные обстоятельства ответчик документально не опроверг, надлежащих доказательств в подтверждение выполнения работ по договору на сумму аванса 700 000 руб., либо его возврата указанной суммы истцу, ответчиком суду не представлено.

22.07.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Суды пришли к выводу, что представленные ответчиком односторонние акты, без фактического подтверждения выполнения работ по договору, не могут быть приняты в подтверждение доводов ответчика о выполнении работ по договору, доказательств передачи истцу исполнительной документации по спорным работам ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суды не усмотрели оснований для выводов о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору, в связи с чем руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 700 000 руб. возникла у ответчика с даты расторжения договора (11.08.2017 года). На сумму неотработанного аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию за период с 11.08.2017 по 13.11.2017 в размере 15 788 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не оспариваются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу спора были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что судами не дана была оценка уведомлению от 06 июля 2017 года, однако это обстоятельство не привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку не опровергает выводы судов об отсутствии в деле доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Как установлено судами, пунктами 3.7, 9.1.1 договора предусмотрена передача заказчику вместе с формами КС-2, КС-3 также и исполнительной документации по выполненным работам. Основанием для оплаты работ является представление генподрядчиком заказчику полного комплекта документов, включая исполнительную документацию.

Между тем, как установлено судами, доказательств передачи истцу исполнительной документации по спорным работам ответчик в материалы дела не представил.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то коллегия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением указанных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу N А40-223503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина