Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-13130/18 по делу N А40-113530/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-113530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ермакова К.И., доверенность от 22.12.2017, Болдырев О.Т., доверенность от 22.12. 2017

от ответчика: Колесников В.Н., доверенность от 27.02.2018, Белоусова А.А., доверенность от 10.10.2017, Жумаев М.В., доверенность от 07.12.2017

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 19 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн ВКО Алмаз-Антей" (далее - общество, концерн, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 538 712 152,86 руб. задолженности и 47 577 261,63 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 1124/13, по условиям которого одним из обязательств концерна являлась передача прав на специальное программное обеспечение (СПО).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора оплата за передачу прав на использование СПО осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика за вычетом соответствующей доли авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1 настоящего договора, в течение десяти банковских дней с даты получения оригинала счета, после проведения контрольных проверок устранения замечаний по результатам приемочных испытаний Оборудования в соответствии с пунктом 4.7 договора, на основании подписанных сторонами документов, подтверждающих проведение контрольных проверок.

23.01.2017 подрядчик передал права на СПО заказчику, что подтверждается материалами дела.

Контрольные проверки в отношении СПО и оборудования проведены.

Уклонение концерна от оплаты стоимости выполненных работ явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям сторон положения статей 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается материалами дела.

При этом суд правомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-55688/15, которым установлено изменение предмета договора подряда от 18.03.2014 N 1124/13, факт успешного прохождения испытаний, а также факт приема-передачи прав на СПО. Суд указал на то, что установленные в судебном акте обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-113530/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева