Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-10792/18 по делу N А40-133062/2017

город Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-133062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Карелин В.Ю., доверенность от 27.01.2017 г.,

от ответчика: Позднеева М.М., доверенность от 01.08.2018 г.

рассмотрев 21 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 года,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Аргус-Компонент" (ОГРН1037739248140)

к АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (ОГРН 1027739323831)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргус-Компонент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 815 094,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 735,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки N 1316187111142010128000864/239-16 от 23.09.2016 г. и необоснованным отказом от оплаты поставленного товара, сумма задолженности составляет 815.094 руб. 28 коп., кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44.735 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что договор поставки N 1316187111142010128000864/239-16 от 23.09.2016 г. между сторонами не заключен; с учетом длительного не согласования условий договора ответчик утратил интерес к дальнейшей поставке; при таких обстоятельствах, истец, осуществляя отгрузку товара в отсутствие окончательного согласования всех спорных моментов по договору поставки, проявил явную неразумность будучи субъектом предпринимательских отношений, и следовательно, действовал на свой страх и риск, доказательств того, что отправленный товар по экспедиторской расписке был иным образом фактически принят ответчиком, в материалы дела не представлено, следовательно у ответчика отсутствует обязанность по его оплате.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Аргус-Компонент" и АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" был заключен договор N 1316187111142010128000864/239-16 от 23.09.2016 за исключением согласования пунктов договора, устанавливающих порядок оплаты (п.5.7), а также перечень приложений к договору (п.14.3).

В частности, все существенные условия договора согласованы сторонами, истцом был передан ответчику экземпляр подписанного со стороны истца договора, 23.11.2016 ответчик направил истцу со своей корпоративной электронной почты сканированную копию договора, подписанного генеральным директором ответчика и скрепленного печатью, таким образом, имеются надлежащие доказательства подписания договора обеими сторонами, одновременно со сканированной копией договора ответчиком была направлена истцу по электронной почте сканированная копия протокола разногласий от 21.11.2016, подписанного ответчиком. 15.12.2016 истцом был подписан указанный протокол и его сканированная копия направлена электронным сообщением ответчику, при таких обстоятельствах договор поставки является заключенным в редакции протокола разногласий от 21.11.2016, за исключением условий, обозначенных в протоколе N 1 согласования разногласий от 01.12.2016 и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами предприняты действия по исполнению договора. Так п. 7.2 договора предусмотрена обязанность открытия истцом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном оборонном заказе" специального отдельного счета в уполномоченном банке. Открытие такого счета возможно только при условии предоставления ответчиком истцу информации об идентификаторе государственного контракта. Такая информация ответчиком была предоставлена, счет истцом открыт, о чем ответчик был поставлен в известность путем электронной переписки.

Судом апелляционной инстанции установлен факт уклонения ответчика от приемки товара.

Истец неоднократно направлял ответчику уведомление о том, что товар поступил на склад и истец готов исполнить свои обязательства и поставить товар в адрес ответчика при условии совершения предоплаты, однако, предоплата ответчиком не произведена.

20.04.2017 товар доставлен в адрес ответчика транспортной компанией ООО "Мэйджор Экспресс", что подтверждается экспедиторской распиской N 11 6666 1528, информационным письмом транспортной компании ООО "Мэйджор Экспресс" исх. N П45/6642-КО от 20.04.2017, скриншотом интернет страницы транспортной компанией ООО "Мэйджор Экспресс".

Однако ОАО РТИ необоснованно и немотивированно отказалось принять указанный товар, тем самым нарушив условия заключенного договора и положения действующего законодательства.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи, с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленного договором платежа, а соответствующая неустойка договором не определена, проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой, установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае в договоре сторонами указан предмет, наименование, количество, цена товара, а также протоколом разногласий от 21.11.2016, сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, предусмотренные законодательством, в силу изложенного договор является заключенным, за исключением согласования пунктов 5.7, 14.3 договора, которые не являются существенными условиями договора поставки.

Апелляционная инстанции правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе о направленности действий сторон по исполнению договора, что в силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключенность договора.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право требовать оплаты товара при условии уклонения покупателя от приемки товара предусмотрено частью 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Указанные обстоятельства уклонения исследовались судом апелляционной инстанции, а доводы ответчика обоснованно отклонены.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А40-133062/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв