Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-9301/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-133062/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргус-Компонент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-133062/17, принятое судьей Буниной О.П.

по иску ООО "Аргус-Компонент" к АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Карелин В.Ю. по доверенности от 27.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргус-Компонент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" 826 952, 23 руб., в том числе: 815 094, 28 руб. - стоимости товара, 11 857, 95 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 14.12.2017 в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца об изменении исковых требований до общей суммы 859 829, 54 руб., в том числе: 815 094, 28 руб. задолженности по оплате товара, 44 735, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 31.01.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки N 1316187111142010128000864/239-16 от 23.09.2016 и необоснованным отказом от оплаты поставленного товара.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва, указал на незаключенность договора и утрату интереса в дальнейшей поставке и приемке товара истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, осуществляя отгрузку товара в отсутствие окончательного согласования всех спорных моментов по договору поставки, проявил явную неразумность, будучи субъектом предпринимательских отношений, и, следовательно, действовал на свой страх и риск, доказательств того, что отправленный товар по экспедиторской расписке был иным образом фактически принят ответчиком, в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по его оплате.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: согласование сторонами договора существенных условий договора, возникновение у сторон договора поставки соответствующих обязательств, в том числе обязательства по поставке товара истца, и, как следствие, возникновение обязанности у ответчика принятия товара и его покупателю.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Аргус-Компонент" и ОАО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" был заключен договор N 1316187111142010128000864/239-16 от 23.09.2016 (л.д. 11-16).

Данный договор является договором поставки и заключался в целях исполнения государственного контракта N 1316 1871111142010128000864/8-3-42/575/ЗК от 25.07.2013 и на основании протокола подведения итогов ГП 620111 от 19.09.2016 по результатам проведения ответчиком запроса предложений (л.д. 19-20).

Договор был заключен в следующем порядке.

Истцом был передан ответчику экземпляр подписанного со стороны истца договора.

23.11.2016 ответчик направил истцу со своей корпоративной электронной почты сканированную копию договора, подписанного генеральным директором ответчика и скрепленного печатью, что подтверждается приложениями N N 8-11 к нотариальному протоколу осмотра доказательств от 24.05.2017 77 АВ 3646929 (л.д. 120-128).

Таким образом, имеются надлежащие доказательства подписания договора обеими сторонами.

Одновременно со сканированной копией договора ответчиком была направлена истцу по электронной почте сканированная копия протокола разногласий от 21.11.2016, подписанного ответчиком.

Данный протокол разногласий предусматривал изменения 4-х пунктов в договоре, и 1 изменение в спецификацию, а именно:

исключены положения о 100% предоплате товара до его отгрузки (п. 3.1 -изменен, п. 4.1. - исключен, также исключено примечание из спецификации о том, что поставка осуществляется после полной оплаты);

исключены положения о плате за ответственное хранение в случае не выборки товара (п. 4.3 исключен).

Из приложения предложено исключить форму акта приема-передачи товара (п. 14.3 - изменить).

С учетом изменений, указанных в протоколе разногласий, согласно условиям договора оплата товара должна осуществляться в следующем порядке: оплата аванса не менее 50% от стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату аванса (п. 5.6. договора). Оплата оставшихся 50% стоимости товара в течение 3 банковских дней с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика (п. 5.7. договора).

15.12.2016 истцом был подписан указанный протокол и его сканированная копия направлена электронным сообщением ответчику, что подтверждается приложением N 4 к нотариальному протоколу осмотра доказательств от 24.05.2017 77 АВ 3646929 (л.д. 114-116).

Таким образом, имеются надлежащие доказательства подписания протокола разногласий обеими сторонами.

Одновременно с протоколом разногласий истец направил ответчику сканированную копию протокола N 1 согласования разногласий от 01.12.2016, что подтверждается приложением N 5 к нотариальному протоколу осмотра доказательств от 24.05.2017 77 АВ 3646929 (л.д. 114-116).

В протоколе N 1 согласования разногласий истцом указано, что все поправки ответчика, указанные в протоколе разногласий истцом приняты, и имеется лишь одно разногласие в отношении малозначительного пункта 14.3 (перечень приложений к договору), а также предложено изменить п. 5.7. договора.

Данный протокол N 1 согласования разногласий ответчиком подписан не был.

Истец, предлагая внести изменения в п. 5.7. договора, руководствовался следующим.

Согласно п. 5.7. в редакции договора оплата оставшихся 50% стоимости товара производиться в течение 3 банковских дней с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика. В протоколе разногласий ответчик, предлагая исключить положения о полной предоплате до поставки товара, изменял или удалял соответствующие пункты (п. 3.1, п. 4.1, примечание из спецификации о том, что поставка осуществляется после полной оплаты). Вместе с тем п. 5.7. договора, который предусматривает обязанность покупателя произвести оплату оставшихся 50% стоимости товара до поставки товара покупателю, ответчиком изменен не был. Истец предложил п. 5.7. изложить таким образом, чтобы оплата оставшихся 50% стоимости товара оплачивалась позже, чем указано в договоре - не со дня поступления товара на склад поставщика, а после его поставки ответчику. Предложенная истцом редакция п. 5.7. улучшала положение ответчика, давая ему возможность оплатить часть стоимости товара позже срока, указанного в заключенном сторонами договоре.

Поскольку сторонами был подписан договор, в котором указан предмет, наименование, количества, цена товара, а также протокол разногласий от 21.11.2016, сторонами согласованы все существенные условия договора поставки предусмотренные законодательством. В силу этого договор является заключенным, а доводы ответчика - несостоятельными.

Разногласия у сторон возникли по малозначительным условиям договора, которые в силу статей 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к существенным условиям договора поставки и не определены сторонами договора как существенные.

При таких обстоятельствах договор поставки является заключенным в редакции протокола разногласий от 21.11.2016, за исключением условий, обозначенных в протоколе N 1 согласования разногласий от 01.12.2016 и не урегулированных сторонами в установленном порядке (определение ВАС РФ от 04.02.2011 N ВАС-597/11 по делу N А11-14496/2009, определение ВАС РФ от 29.12.2010 N ВАС-17633/10 по делу N А11-16052/2009).

Судебная практика признает обмен сканированными копиями подписанных документов законным способом заключения договора, позволяющим идентифицировать обстоятельство того, что документы исходили от надлежащего лица (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2016 по делу N А21-493/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2015 N Ф09-8047/15 по делу N А60-128/2015, постановлением ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2013 N Ф03-5386/2013 по делу N А51-6277/2013).

Кроме того, доказательством того, что документы исходили именно от сторон, является факт использования сторонами корпоративной электронной почты. Данная переписка осмотрена нотариусом города Москвы Брежневой Г.В., что нашло отражение в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 24.05.2017 77АВ 3646929.

Тот факт, что ответчиком использовалась корпоративная электронная почта, подтверждается распечаткой главной страницы официального сайта ответчика; распечаткой страницы "контакты" официального сайта ответчика. На бланках официальных писем ответчика указывается электронная почта в доменной зоне http://www.rti-mints.ru. Сканированные копии документов исходили от сотрудников ответчика, имеющих электронную почту в указанной доменной зоне (л.д. 37-38).

Использование корпоративной электронной почты признается судебной практикой достаточным доказательством того, что документы исходил от идентифицированного лица (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 N Ф05-6742/2015 по делу А40-7 5626/14).

Электронную переписку, в том числе направление сканированной копии договора и протокола разногласий, вела сотрудница ответчика - Моисеева Н.Ю., ведущий экономист финансово-договорного отдела ОАО РТИ (приложение N 8 к нотариальному протоколу осмотра доказательств от 24.05.2017 77 АВ 3646929 (л.д. 120-121).

Получить электронный адрес на сервере корпоративной почты может не любое заинтересованное лицо, а только сотрудники компании или в порядке исключения иные заранее определенные категории лиц. Пользование такой почтой предполагает наличие строгих процедур идентификации, обеспечивающих "привязку" почтового ящика к конкретной личности, а также повышенных требований к паролям, порядку их регулярного изменения и обеспечения их конфиденциальности. Наличие в электронном адресе указания на наименование организации в доменном имени почтового сервера также указывает на связь определенного физического лица с данной организацией

Кроме того, наличие полномочий Моисеевой Н. Ю. подтверждается указанием на нее в качестве исполнителя в официальных письмах ответчика (письмо ОАО РТИ исх. N 17/461 от 06.02.2017, письмо ОАО РТИ исх. N 17/769 от 28.02.2017) (л.д. 129-131).

Также о заключение договора свидетельствует тот факт, что стороны приступили к его исполнению.

Так, п. 7.2. договора предусмотрена обязанность открытия истцом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном оборонном заказе" специального отдельного счета в уполномоченном банке. Открытие такого счета возможно только при условии предоставления ответчиком истцу информации об идентификаторе государственного контракта. Такая информация ответчиком была предоставлена, счет истцом открыт, о чем ответчик был поставлен в известность путем электронной переписки Указанные обстоятельства подтверждаются приложением N 13-16 к нотариальному протоколу осмотра доказательств от 24.05.2017 77 АВ 3646929.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора. Договор является заключенными, в связи с чем стороны связаны взаимными обязательствами. Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара является необоснованным.

Обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежащим образом. Уклонение ответчика от принятия товара и его оплаты является незаконным.

Истец неоднократно направлял ответчику уведомление о том, что товар поступил на склад и истец готов исполнить свои обязательства и поставить товар в адрес ответчика при условии совершения предоплаты (письмо исх. N 400 от 27.12.2016, письмо исх. N 01 от 11.01.2017, письмо исх. N 12 от 18.01.2017, письмо исх. N 34 от 02.02.2017) (л.д. 33-35). О том, что ответчик получал данные письма, свидетельствуют письма ответчика исх. N 17/461 от 06.02.2017, исх. N 17/769 от 28.02.2017 (л.д. 36-38).

Однако, предоплата ответчиком не произведена.

Несмотря на отсутствие предоплаты, истец направил в адрес ответчика письменные уведомления о том, что он готов поставить товар в адрес ответчика и до получения предоплаты и просил принять товар, что подтверждается уведомлением исх. N 116 от 18.04.2017, телеграммой от 19.04.2017 (л.д. 39-40).

20.04.2017 товар доставлен в адрес ответчика транспортной компанией ООО "Мэйджор Экспресс", что подтверждается экспедиторской распиской N 11 6666 1528, информационным письмом транспортной компании ООО "Мэйджор Экспресс" исх. N П45/6642-КО от 20.04.2017, скриншотом интернет страницы транспортной компанией ООО "Мэйджор Экспресс" (л.д. 41-43).

Однако ОАО РТИ необоснованно и немотивированно отказалось принять указанный товар, тем самым нарушив условия заключенного договора и положения действующего законодательства. Данный факт подтверждается информационным письмом транспортной компании ООО "Мэйджор Экспресс" исх. N П45/6642-КО от 20.04.2017, извещением исх. N 120 от 20.04.2017, телеграммой от 20.04.2017, скриншотом интернет страницы транспортной компании ООО "Мэйджор Экспресс" (л.д. 42-46).

Таким образом, ООО "Аргус-Компонент" предприняты все необходимые меры по исполнению своих обязательств по поставке товара, АО РТИ, напротив, не исполнены установленные договором обязанности принять товар и оплатить его.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленного договором платежа, а соответствующая неустойка договором не определена, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера заявленных требований, сумма процентов составляет 44'735,26 руб.

Общая сумма задолженности с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 859 829, 54 руб.

Истцом в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов в заявленном размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 19.05.2017 N 05/05 (л.д. 49). Факт оплаты услуг в указанном размере подтвержден платежным поручением от 23.05.2017 N 537 (л.д. 50). Таким образом, услуги оказаны и оплачены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует степени сложности рассмотренного спора и занятости в нем представителя истца. Оснований считать взысканную сумму неразумной не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 года по делу N А40-133062/17 отменить.

Исковое заявление ООО "Аргус-Компонент" удовлетворить.

Взыскать с АО "РТИ" (ОГРН 1027739323831) в пользу ООО "Аргус-Компонент" (ОГРН 1037739248140) задолженность в сумме 859 829,54 рублей, из которой: 815 094,28 рублей основного долга, 44 735,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 19 539 рублей, при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков