Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-13092/18 по делу N А40-228483/2015

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-228483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Буторов А.Е., по доверенности N МБ/1312-Д от 07.03.2017, срок до 09.09.2019,

от Чулиной Наталии Евгеньевны - Климанов Д.Ю., по доверенности от 04.10.2017 N 2-1141, срок 3 года,

рассмотрев 20.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 02.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 25.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевой, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Чулиной Наталии Евгеньевны к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уником",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 должник - ООО "Компания "Уником" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павличенко Александр Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Чулиной Наталии Евгеньевны к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 13 634 822, 81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности Чулину Н.Е. по обязательствам ООО "Компания "Уником" и взыскать с нее в пользу ООО "Компания "Уником" денежные средства в размере 13 634 822, 81 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО Сбербанк указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Чулиной Н.Е. по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что с 30.09.2011 Чулина Наталия Евгеньевна являлась генеральным директором ООО "Компания "Уником" до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В судах нижестоящих инстанций ответчик, возражая против заявленных требований управляющего, ссылался на то, что все имеющиеся документы им были переданы по акту приема-передачи документов временному управляющего, а затем и конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Чулиной Е.Е. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве РФ.

Судами также установлено, что из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса должника была пополнена за счет реализации имущества должника, то есть, конкурсный управляющий располагал необходимыми документами для пополнения конкурсной массы. Доказательств того, что у должника на момент введения в отношении него конкурсного производства сохранялась дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности по результатам 2015 года, опровергается представленными в материалы дела документами, подтверждающими произведенные расчеты с дебиторами и отсутствие у них задолженности перед должником.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах не дана правовая оценка доказательствам, представленным конкурсным управляющим, и доводам, изложенным Банком в апелляционной жалобе, а также не учтена позиция, сформированная Верховным судом Российской Федерации (определение ВС РФ N 305-ЭС17-21627 от 07.05.2018, определение ВС РФ N 305-ЭС17-13674 от 19.12.2017, определение ВС РФ N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) от 15.02.2018), и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п.1 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (ст.56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст.10 ГК РФ).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве оснований указывал на пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Пункт 24 Пленума N 53 разъяснил, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотритедьностмг-какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

-невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

-невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

-невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В данном случае судами правильно установлено, что в период с 30.09.2011 по 28.04.2016 (дата признания должника банкротом) Чулина Н.Е. являлась генеральным директором ООО "Компания "Уником". Как указывал управляющий, обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника были возложены на генерального директора Чулину Н.Е.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Управляющий настаивал на том, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Чулиной Н.Е., являвшейся руководителем должника на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "Компания "Уником", не были переданы конкурсному управляющему имущество и иные материальные ценности должника по акту приема-передачи, в том числе материалы и первичная документация, касающиеся дебиторской задолженности должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из содержания обжалуемого судебного акта суда первой инстанции следует, что ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что все имеющиеся документы им были переданы по акту приема-передачи документов временному управляющего, а затем и конкурсному управляющему.

Из содержания обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что бывший руководитель должника исполнила обязанность по передаче такой документации, что, в частности, позволило конкурсному управляющему сформировать и реализовать принадлежащее Должнику имущество.

Вместе с тем, данные выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что к заявлению конкурсного управляющего были приложены финансовый анализ ООО "Компания "Уником", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (приложения N 7,8), согласно которым выводы им как временным управляющим не сделаны в результате отсутствия у него необходимого объема данных, ввиду не передачи всей информации от руководителя должника, а также и ответчиком в качестве приложений к отзыву не представлено актов приема-передачи документации, в том числе касающейся дебиторской задолженности.

Кроме того, Банк указывает, что на принудительное исполнение решения суда о признании должника банкротом конкурсным управляющим был получен исполнительный лист (ИЛ серии ФС 15729560, информация размещена в картотеке арбитражных дел 28.09.2016), который был приобщен представителем Банка в ходе судебного заседания, состоявшегося 19.02.2018. В части обязания руководителя должника, и иных органов управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Павличенко А.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности решение по настоящее время не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в данном случае судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по не передаче и не предоставлению документов, касающихся дебиторской задолженности.

Так судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что уничтожение бухгалтерской документации произошло по вине бывшего генерального директора. Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016 разъяснил о неправомерности переложения на конкурсного управляющего негативных последствий несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

. Кроме того, Банк обращал внимание судов на то, что основным активом должника являлось недвижимое имущество, которое находилось в залоге у Банка, и было реализовано с торгов, а исходя из специфики деятельности должника - сдача в аренду помещений, активами также являлась дебиторская задолженность арендаторов помещений, возникшая перед должником. В бухгалтерских балансах общества за 3-х летний период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом, общий размер дебиторской задолженности был отражен, однако руководитель должника не представил первичные документы по дебиторской задолженности, в связи с чем именно это обстоятельство, по-мнению кредитора, не позволило проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию. Банк правомерно отмечает, что в случае отсутствия данных документов у Чулиной Н.Е., разумный и добросовестный руководитель обязан был совершить действия по ее восстановлению и передаче конкурсному управляющему.

Указанные доводы конкурсного управляющего и Банка соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Пленума N 53, переходило в таком случае на ответчика.

Суды обеих инстанций неверно распределили бремя доказывания (данные выводы подтверждены определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-21627 от 07.05.2018).

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств наличия дебиторской задолженности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о наличии дебиторской задолженности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо. Для уравнивания в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (данные выводы подтверждены Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N АЗЗ-1677/2013, Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2017N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016).

В частности, Банк указывает и на то, что к отзыву ответчика приложена документация, которая не была им передана своевременно конкурсному управляющему даже после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (приложение 4 (бухгалтерская документация); приложение 5 (акты сверок с дебиторами)).

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника может свидетельствовать о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии в требованиями Закона о банкротстве за основу в качестве базы принимается балансовая стоимость активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Кроме того, пунктом 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета в организациях, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций и хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, судам необходимо было проверить довод управляющего и Банка о том, что лицом, контролирующим должника, не исполнена обязанность по хранению документов бухгалтерского учета или бухгалтерская задолженность им могла быть искажена.

Нарушение такой обязанности со стороны руководителя долджника своими действиями и (или) бездействиями привело к тому, что в конкурсном производстве взыскать либо реализовать с торгов дебиторскую задолженность представляется невозможным ввиду отсутствия каких либо документов, подтверждающих ее наличие.

Вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в обжалуемом постановлении о том, что бывший руководитель должника взыскала всю имеющуюся дебиторскую задолженность, покрыла задолженность перед работниками, осуществила все обязательные платежи, не подтверждается надлежащими доказательствами в деле: доказательств взыскания, либо истребования, погашения задолженности в добровольном порядке, поступления денежных средств от дебиторов на расчетные счета должника, либо погашения требований кредиторов в сумме, превышающей 30 млн. руб. не представлено, как нет и доказательств, например, списания данной дебиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности для ее принудительного взыскания.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс с доказательствами направления его в налоговый орган. Вместе с тем, материалы дела не содержат данной информации.

Таким образом, допущенные судами обеих инстанций нарушения привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, выводы судов о недоказанности условий, необходимых для привлечения Чулиной Н.Е. к субсидиарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам, сделаны при отсутствии правовой оценки доводов лиц, участвующих в деле и имеющихся в деле доказательств, при неправильном распределении бремени доказывания между управляющим и ответчиком, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А40-228483/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Федулова В.Я. Голобородько