Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4478/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-228483/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Уником"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015

о введении процедуры наблюдения

по делу N А40-228483/15, принятое судьей Е.С. Игнатовой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Уником" (ОГРН 1117746131711)

Временный управляющий Павличенко А.А.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Буторов А.Е. по дов. от 24.09.2015;

от ООО "Компания "Уником" - Брянцев Д.А. по дов. от 25.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 к производству суда принято заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор) о признании ООО "Компания "Уником" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 заявление к ООО "Компания "Уником" о признании его банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Требование ПАО "Сбербанк России" к ООО "Компания "Уником" в размере 371 783,15 руб., из которых 277 777 руб. задолженность по возврату кредита и 94 006,15 руб. проценты, подлежащие уплате за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторн, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Судом установлено, что 11.04.2014 между ПАО "Сбербанк" (ранее ОАО "Сбербанк") ("кредитор") и ООО "Компания "Уником" ("заемщик") заключен кредитный договор N 1221/7978/0000/169/14 (л.д. 7-10) с приложениями (л.д. 11-31) и дополнительным соглашением N 1 (л.д. 32-33), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок до 11.04.2024, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,06 процентов годовых в сроки, указанные в договоре (пункты 1, 4 договора).

В приложении N 2 к кредитному договору от 11.04.2014 N 1221/7978/0000/169/14 установлен график погашения выданного кредита, а именно, 20 числа каждого месяца в сумме 277 777 руб., начиная с 20.05.2015 (л.д. 23-28).

В материалы дела представлено платежное поручение от 11.04.2015 N 026535, согласно которому ПАО "Сбербанк" на счет ООО "Компания "Уником" были перечислены денежные средства в размере 30 000 000 руб. (л.д. 34).

Заемщик произвел возврат кредита в мае, июне, июле 2015, сумма кредита, подлежащая возврату 20.08.2015 до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, за ООО "Компания "Уником" образовалась задолженность в размере 277 777 руб. В качестве подтверждения указанного обстоятельства в материалы дела представлена выписка со счета ООО "Компания "Уником" (л.д. 35-36).

Заемщиком не уплачены проценты за пользование кредитом, сумма которых составила 94 006,15 руб.

Доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено.

В материалы дела также представлен договор ипотеки от 18.06.2014 N 12/7978/000016914301 (л.д. 53-65), заключенный между ПАО "Сбербанк" (ранее ОАО "Сбербанк") ("залогодержатель") и ООО "Компания "Уником" ("залогодатель"), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (пункт 1.1. договора).

Из пункта 2.1. договора ипотеки следует, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании кредитного договора от 11.04.2014 N 1221/7978/0000/169/14.

В подтверждение наличия предмета залога в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также акт мониторинга недвижимого имущества от 20.10.2015, подписанный представителями должника и кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Данные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения настоящего заявления должником в материалы дела не представлено.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по заявлению должника по мотивам, указанным в телеграмме от 27.12.2015, лишив возможности должника на участие в судебном разбирательстве по делу.

Такие доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта. Заявление должника рассмотрено судом первой инстанции в установленном АПК РФ порядке и мотивы отказа в отложении судебного заседания отражены в протоколе судебного заседания от 24.12.2015 (л.д. 112). Никаких иных доводов по существу, влекущих отмену судебного акта, заявителем жалобы не приведено для оценки судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-228483/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Уником"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев