Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-12980/18 по делу N А40-41045/2017

город Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-41045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В, Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТК "Инструмпромторг" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ТД "ЛокоТех" - Игнатьев М.В., доверенность от 16.02.18,

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "ЛокоТех"

на решение от 13 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Никоновой О.И.

на постановление от 18 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.

по исковому заявлению ООО "ТК "Инструмпромторг" (ОГРН 1095405012053)

к ООО "ТД "ЛокоТех" (ОГРН 1127746050288)

о взыскании задолженности

и встречному исковому заявлению ООО "ТД "ЛокоТех" к ООО ТК "Инструмпромторг"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Инструмпромторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "ЛокоТех" (далее - ответчик, до переименования ООО "Торговый дом ТМХС"), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 2 299 103,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 235,16 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 1 912 331,20 руб.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ТД "ЛокоТех" к ООО ТК "Инструмпромторг" о взыскании неустойки в размере 434 254,50 руб. за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 принят отказ ООО "ТК "Инструмпромторг" от исковых требований в части долга в размере 1 912 331,20 руб., производство по делу в соответствующей части прекращено, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, взысканы с ООО "ТД "ЛокоТех" в пользу ООО "ТК "Инструмпромторг" долг в размере 386 772,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 235,16 руб. Встречные исковые требования также удовлетворены, взыскана с ООО "ТК "Инструмпромторг" в пользу ООО "ТД "ЛокоТех" неустойка в размере 434 254,50 руб. Произведен зачет встречных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ТД "ЛокоТех" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года в части удовлетворения первоначального иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "ТД "ЛокоТех" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в удовлетворения первоначального иска, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, правоотношения сторон урегулированы договорами поставки от 08.09.2014 N 075-2014/ТД и от 04.08.2015 N 60/3/2-2015/ТД.

Во исполнение договоров ООО "ТК "Инструмпромторг" поставило в адрес ООО "ТД "ЛокоТех" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными, актами на выдачу груза транспортной компании "Байкал Сервис", платежными поручениями, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 14.01.2015 к договору поставки, расчеты с поставщиком за поставленный товар должны быть произведены в течение 90 календарных дней с даты получения от поставщика полного пакета сопроводительных документов.

Между тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме, в результате чего у ООО "ТД "ЛокоТех" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 386 772,79 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14 ноября 2016 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТК "Инструмпромторг" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "ТК "Инструмпромторг", исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 386 772, 79 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 386 772, 79 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение ООО "ТК "Инструмпромторг" досудебного порядка урегулирования спора в части уточнения исковых требований в части основного долга отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного соблюдения претензионного порядка при реализации, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на изменение предмета или основания иска.

Также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу N А40-41045/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД "ЛокоТех" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин