Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-13151/18 по делу N А41-94655/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-94655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: Потлов А.В., доверенность от 04 12 2017,

от ответчика: Гнездилова М.П., доверенность от 25 12 2017,

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Благоустройство и озеленение" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис"

к Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и озеленение"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (далее - ООО "СпецМашСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и озеленение" (далее - МКУ "БИО", ответчик) о взыскании 229 080 руб. основного долга по муниципальному контракту от 21.04.2017 N 6.

МКУ "БИО" предъявлен встречный иск к ООО "СпецМашСервис" о взыскании 22 908 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не учтены фактические обстоятельства дела, неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СпецМашСервис" (поставщик) и МКУ "БИО" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.04.2017 N 6 на поставку покрасочных материалов для нужд МКУ "БИО".

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СпецМашСервис" передало МКУ "БИО" по товарной накладной от 21.04.2017 N 15 краску (белую) по бетону, краску (желтую) по бетону на сумму 229 080 руб., товар принят МКУ "БИО" без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие оплаты со стороны ответчика поставленного истцом товара.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 454, 486, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования ООО "СпецМашСервис", исходили из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Отказывая в удовлетворении требований МКУ "БИО", суды установили, что приемка товара была произведена МКУ "БИО" с нарушением требований Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением от 25.04.1966 N П-7 Госарбитража при Совете Министров СССР, предусмотренной п. 4.1. Контракта, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 21.04.2017 N 6 не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не опровергают правильности выводов судов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А41-94655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев