Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-2754/17 по делу N А40-111655/2016

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-111655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы: Чувашлева В.В. по доверенности от 01.03.2018 N 02-15-18/18,

от общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл": Екатерининская С.И. по доверенности от 10.05.2018,

рассмотрев 22.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 01.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 30.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ньюформ Интернешнл" о взыскании долга в размере 352 599 руб. 82 коп. за период с 20.06.2014 по 30.09.2015, неустойки в сумме 20 535 руб. 59 коп. по долгосрочному договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N 1540-36900.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка доводам истца, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Ньюформ Интернешнл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл" был заключен долгосрочный договор от 20.06.2013 N 540-36900 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по адресу: Ленинский проспект, д.37 (после пересечения с площади Гагарина, в центр) за определенную условиями договора плату.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Установив, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства факта установки и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии со спорным договором и выданным разрешением, что обязательства истца по совершению действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций", пунктами 4.1.6, 4.2.1, 4.2.2 спорного договора истцом не исполнены, что повлекло для ответчика невозможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы, суд в соответствии со статьями 425, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 5, 5.8, 9, 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А40-111655/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский