Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-11263/18 по делу N А40-163095/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-163095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвертков А.В., дов. от 28.11.2016

от ответчика: Гордеев Е.А., дов. N 08/01 от 11.01.2018

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2018 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "Энергокомплекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭСК" к АО "Энергокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 070 499,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 805,49 руб. с их взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

К своей кассационной жалобе заявитель приложил ходатайство о замене ответчика АО "Энергокомплекс" на АО "ОЭК", в связи с прекращением деятельности юридического лица АО "Энергокомплекс" вследствие присоединения к юридическому лицу АО "ОЭК", в подтверждение чего представлены сведения из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы и ходатайства о замене стороны поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил произвести замену АО "Энергокомплекс" на его правопреемника АО "ОЭК" на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-238278/15 по иску Департамента строительства города Москвы к ОАО "МОЭСК", с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008, взысканы денежные средства в сумме 8 041 627,41 руб. неосновательного обогащения. ОАО "Энергокомплекс" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Как установлено судами, ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/2705-08 от 17 декабря 2008 года являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25 сентября 2006 года "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13 ноября 2006 года "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Как указано судами, в рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям Москвы между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 3255 от 01 октября 2007 года.

Судами установлено, что платежи по договору технологического присоединения N ПМ-08/4356-08 от 30 июня 2008 года от ОАО "Москапстрой" (впоследствии права и обязанности заказчика в полном объеме уступлены Департаменту строительства города Москвы) перечислены истцом на специальный счет банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования, в том числе ОАО "Энергокомплекс", в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, устанавливаемыми соответствующим постановлением РЭК города Москвы с указанием в качестве основания платежа реквизитов договора технологического присоединения, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомплекс" от 01 октября 2007 N 3255.

Судами установлено, что поступившие по договору N ПМ-08/4356-08 от 30 июня 2008 года денежные средства были перечислены в соответствующей доле на расчетный счет ответчика в сумме 12 680 914,02 руб., что подтверждается Письмом Банка ВТБ (ПАО) от 13 марта 2017 года N 19478/422150 и справкой.

С учетом остатка задолженности по договору технологического присоединения, размер доли ответчика в возвращенном Департаменту строительства города Москвы платеже составляет 2 070 499,52 руб.

Как установлено судами, спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных Департаментом строительства города Москвы в рамках договора N ПМ-08/4356-08 от 30 июня 2008 года, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы от 25 сентября 2006 года N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Судами установлено, что ОАО "Энергокомплекс" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя - Департамента строительства города Москвы по договору N ПМ-08/4356-08 от 30 июня 2008 года.

Как указано судами, договор 01 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории г. Москвы и к которым ОАО "МОЭСК", действовавшее в режиме "Одного окна", осуществляло технологическое присоединение. Это означает, что услуги ОАО "Энергокомплекс" необходимы только в случае заключения ОАО "МОЭСК" договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ОАО "МОЭСК" к питающим центрам ОАО "Энергокомплекс".

Следовательно, данный договор был заключен сторонами во исполнение расторгнутого договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/4356-08 от 30 июня 2008 года, заключенного между ОАО "МОЭСК" и Департаментом строительства города Москвы, а также других аналогичных договоров, в последующем заключаемых ОАО "МОЭСК" с конечными потребителями.

Таким образом, именно договор N ПМ-08/4356-08 от 30 июня 2008 года явился основанием для перечисления истцом денежных средств ответчику.

Суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли по оплате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Департамента строительства города Москвы в размере 2 070 499,52 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 070 499,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 805,49 руб. с их взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по делу Акционерное общество "Энергокомплекс" на его правопреемника Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-163095/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева