Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-3631/18

город Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-163095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.12.2017 г. по делу N А40-163095/2017, принятое судьей Шведко О.И.

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2)

к АО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, юр.адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 4, стр. 28)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвертков А.В. (по доверенности от 28.11.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 070 499 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 805 руб. 49 коп. с их взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07 декабря 2017 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возврата ПАО "МОЭСК" денежных средств, которые, являлись целевыми - указанные денежные средства расходовались на реализацию инвестиционной программы АО "Энергокомплекс".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-238278/15 по иску Департамента строительства города Москвы к ОАО "МОЭСК", с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008, взысканы денежные средства в сумме 8 041 627 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

ОАО "Энергокомплекс" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

ОАО "Энергокомплекс" был определен Постановлением РЭК г. Москвы N 40 от 25.09.2006 как один из владельцев мощности, который является получателем соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по заключенным с ОАО "МОЭСК" договорам технологического присоединения. Между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомплекс" был заключен договор технологического присоединения от 01.10.2007 N 3255 в обеспечение исполнения ОАО "МОЭСК" своих обязательств перед заказчиками.

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, ОАО "Энергокомплекс" было определено РЭК Москвы в качестве получателя в порядке авансирования составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям Москвы между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 3255 от 01.10.2007.

По указанию истца платежи по договору технологического присоединения N ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008 от ОАО "Москапстрой" (впоследствии права и обязанности заказчика в полном объеме уступлены Департаменту строительства города Москвы) перечислены истцом на специальный счет банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования, в том числе ОАО "Энергокомплекс", в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, устанавливаемыми соответствующим постановлением РЭК города Москвы с указанием в качестве основания платежа реквизитов договора технологического присоединения, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомплекс" от 01.10.2007 N 3255.

Поступившие по договору N ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008 денежные средства были перечислены в соответствующей доле на расчетный счет ответчика в сумме 12 680 914 руб. 02 коп., что подтверждается Письмом Банка ВТБ (ПАО) от 13.03.2017 N 19478/422150 и справкой.

Таким образом, с учетом остатка задолженности по договору технологического присоединения от 30.06.2008 г. N ПМ-08/7556-08 в размере 8 041 627 руб. 41 коп. (49 498 984 руб. 56 коп. минус 41 416 946 руб. 97 коп. минус 40 410 руб. 19 коп. (0,5 % комиссия банка)), размер доли ответчика в возвращенном Департаменту строительства города Москвы платеже составляет 2 070 499 руб. 52 коп.

Договор 01.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории г. Москвы и к которым ОАО "МОЭСК", действовавшее в режиме "Одного окна", осуществляло технологическое присоединение. Это означает, что услуги ОАО "Энергокомплекс" необходимы только в случае заключения ОАО "МОЭСК" договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ОАО "МОЭСК" к питающим центрам ОАО "Энергокомплекс".

Следовательно, данный договор был заключен сторонами во исполнение расторгнутого договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008, заключенного между ОАО "МОЭСК" и Департаментом строительства города Москвы, а также других аналогичных договоров, в последующем заключаемых ОАО "МОЭСК" с конечными потребителями.

Таким образом, именно договор N ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008 явился основанием для перечисления истцом денежных средств ответчику.

Учитывая факт расторжения договора N ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008 и взыскание с истца в пользу Департамента строительства города Москвы денежных средств, составляющих доли участников тарифного регулирования, спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

Денежные средства в виде доли в плате за технологическое присоединение конкретных потребителей (заказчиков) участник "Одного окна" (ответчик) получали по договорам, заключенным им с истцом, но в связи с заключением договоров с заказчиком (потребителем) и во их исполнение (для оказания смежными сетевыми организациями услуг истцу, необходимых для выполнения технологического присоединения данных заказчиков (потребителей)). Если услуга по технологическому присоединению заказчика (потребителя) оказана не была, то полученные смежными сетевыми организациями денежные средства в качестве доли в плате за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату истцу.

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация осуществляет мероприятия по технологическому присоединению конкретных энергопринимающих устройств заказчика и выполняет мероприятия, предусмотренные п. 12 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и п. 9 Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение, утв. Приказом ФСТ РФ от 15.02.2005 года N 22-э/5).

Заказчик по договору технологического присоединения оплачивает выполняемые сетевой организацией в рамках указанного договора мероприятия в соответствии со ставками платы за технологическое присоединение, утвержденными государственными регулирующими органами.

Таким образом, денежные средства оплаченные заказчиком по договору технологического присоединения являются целевыми и компенсируют сетевой организации затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов, а не проведение сетевой организацией всего комплекса мероприятий на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.

Денежные средства, перечисляемые участникам тарифного регулирования (ответчику) при распределении долей в плате, получаемой от потребителей за технологическое присоединение, являются всего лишь авансовыми выплатами. Эти выплаты непосредственно связаны именно с договором с конкретным потребителем, они перечисляются при поступлении денежных средств от потребителя, и, как следствие, подлежат возврату участниками тарифного регулирования в случае отказа потребителя от договора технологического присоединения и предъявления требований о возврате уплаченных по данному договору денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с проведением мероприятий, необходимых для подключения именно этого потребителя.

Вышеизложенное подтверждает взаимосвязь между заключенным истцом и Департаментом строительства города Москвы договором N ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008 и договором N 3255 от 01.10.2007, заключенным между истцом и ответчиком.

Таким образом, денежные средства оплаченные заказчиком по договору технологического присоединения компенсируют затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов, а не проведение сетевой организацией всего комплекса мероприятий на принадлежащих ей объектах хозяйства.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Принимая во внимание природу взаимоотношений сетевых организаций в рамках реализации системы "Одного окна" (в период действия которой был заключен договор между ОАО "МОЭСК" и третьим лицом), истец в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения должен доказать в совокупности следующие факты: получение ОАО "Энергокомплекс" денежных средств в составе суммы, перечисленной заказчиком на транзитный счет Банка; расторжение договора N ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008, заключенного между ОАО "МОЭСК" и заказчиком; перечисление ОАО "МОЭСК" в адрес заказчика всей суммы денежных средств, оплаченных последним на счет банка, а не только доли, полученной и причитающейся по закону ОАО "МОЭСК"; отпадение у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, перечисленными заказчиком.

Денежные средства оплаченные заказчиком по договору технологического присоединения компенсируют затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов, а не проведение сетевой организацией всего комплекса мероприятий на принадлежащих ей объектах хозяйства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона инвесторы имеют права на:

- самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

- владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

- передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

У ОАО "МОЭСК" или заказчика не возникло права на владение, пользование и распоряжение объектами электросетевого хозяйства, построенными или реконструированными в рамках инвестиционной программы ОАО "Энергокомплекс". Таким образом, ни заказчик, ни ОАО "МОЭСК" не имеют признаков субъекта инвестиционной деятельности в отношении строительства и (или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства ОАО "Энергокомплекс", которые не образуют экономического смысла ни для ОАО "МОЭСК", ни для конечного потребителя услуг. В связи с изложенным нет правовых оснований для возложения на ОАО "МОЭСК" или заказчика инвестиционных затрат ОАО "Энергокомплекс".

Доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств Департамента строительства города Москвы ответчиком не представлено, как и доказательств несения каких-либо расходов в принципе.

Поскольку ответчик был привлечен к участию в деле N А40-238278/15 по иску Департамента строительства города Москвы к ОАО "МОЭСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то установленные арбитражными судами обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика, что ОАО "МОЭСК" в адрес ОАО "Энергокомплекс" в качестве предварительной оплаты перечислялись денежные средства, направленные на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей, а не на финансирование инвестиционной программы ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения сетевая организация осуществляет мероприятия по технологическому присоединению конкретных энергопринимающих устройств заказчика и выполняет мероприятия, предусмотренные пунктом 18 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Заказчик по договору технологического присоединения оплачивает выполняемые сетевой организацией в рамках указанного договора мероприятия в соответствии со ставками платы за технологическое присоединение, утвержденными государственными регулирующими органами.

На основании вышеуказанного, денежные средства, оплаченные Департаментом строительства города Москвы по договору технологического присоединения, являются целевыми, компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов.

Правовую основу деятельности по технологическому присоединению к распределительным электрическим сетям низкого и среднего напряжения (к которым предполагал осуществить присоединение заказчик) в городе Москве на момент подписания договора N ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008 между ОАО "МОЭСК" и Департаментом строительства города Москвы составляли нормативные правовые акты, которые в своей взаимосвязи применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве к распределительным электрическим сетям низкого и среднего первого напряжения были основаны на концепции "одного окна".

Суть данной концепции сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, в качестве которой выступало ОАО "МОЭСК".

В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые также задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях.

Для реализации положений Постановления РЭК города Москвы от 25.09.2006 N 40 и Постановления РЭК города Москвы от 13.11.2006 N 46 (так называемой системы "Одного окна") и в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369.

В соответствии с положениями постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 в качестве основания платежа в платежных документах указывались реквизиты соответствующего договора технологического присоединения, заключенного между уполномоченной сетевой организацией и соответствующей сетевой организацией (в данном случае N 369 от 19.05.2008).

Поступившие по договору технологического присоединения денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета участников системы "одного окна", в том числе ответчика.

Однако, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика осуществлено частично, а договор, послуживший основанием для перечисления ответчику денежных средств был расторгнут, после чего у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удержания денежных средств полученных в результате заключения данного договора.

Принимая во внимание, что ОАО "МОЭСК" вернуло Департаменту строительства города Москвы причитающиеся в долях денежные средства, оплаченные по договору, в том числе и долю ответчика, то сбережение им указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ОАО "МОЭСК", что, безусловно, является неосновательным обогащением ответчика.

Денежные средства оплаченные заказчиком по договору технологического присоединения компенсируют затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов, а не проведение сетевой организацией всего комплекса мероприятий на принадлежащих ей объектах хозяйства.

В связи с изложенным нет правовых оснований для возложения на ОАО "МОЭСК" или заказчика инвестиционных затрат ОАО "Энергокомплекс", а доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата полученных денежных средств в связи с их правомерным расходованием ОАО "Энергокомплекс" на реализацию своей инвестиционной программы несостоятельны.

В том числе не подтверждают и затраты на конкретного потребителя и инвестиционные договоры, представленные ответчиком в качестве обоснования несения расходов.

Кроме того, рассматривая аналогичные споры между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомплекс" суды всех инстанций пришли к выводам о том, что после расторжения договора технологического присоединения с потребителем на стороне ОАО "Энергокомплекс" (при отсутствии доказательств несения расходов для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя) возникло неосновательное обогащение в размере полученной доли в плате за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

Доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 г. по делу N А40-163095/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков