Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-13746/18 по делу N А40-110719/2017

город Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-110719/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" - Костенко М.Л. по дов. от 21.08.2018,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Фэшншуз" - неявка, извещено,

акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - неявка, извещено,

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА"

на решение от 29 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 25 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фэшншуз", акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь"

о признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (далее - истец, ООО "ЭВРИКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фэшншуз" и акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчики, ООО "Фэшншуз", АО "ТД "ЦентрОбувь") с иском о признании недействительным договора от 01.04.2016 N F3110, заключенного между ответчиками, и взыскании неосновательного обогащения в размере 748 387,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 30.04.2017 в размере 73 408,55 руб., а также процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭВРИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не применены нормы пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с пунктом 2 статьи 615 Кодекса, о ничтожности договора; основания для заключения договора от 01.04.2016 N F3110 отсутствовали, поскольку в договоре аренды от 01.02.2016 N 201/0216А был установлен прямой запрет на заключение такого договора субаренды при отсутствии согласия истца. Судом неправильно применены нормы об оспоримости сделки (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); неправильно применена норма о пропуске срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку неверно определена дата начала течения данного срока. Судом не приняты во внимание нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 63), которые запрещают производить лицом, в отношении которого введена процедура наблюдения (должник АО "ЦентрОбувь"), сделки, погашающие обязательства путем зачета встречного требования; судом сделан вывод об отсутствии на стороне ответчика (ООО "Фэшншуз") неосновательного обогащения, т.к. якобы пользованием им чужим помещением было оплачено, однако, поскольку сделка о зачете от 16.05.2016 нарушает требования статьи 63 Закона о банкротстве и, следовательно, является ничтожной, оплата не может считаться произведенной; действительность перечисления денежных средств по платежному поручению от 06.05.2016 N 1212 не была установлена судом. Судом не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010), на которую ссылался истец.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Эврика" и АО "ТД "ЦентрОбувь" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.02.2016 N 201/0216А, по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование помещение N 201 общей площадью 310 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания Торгового Центра "АРЕАЛ" по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 86, корп. 1.

Согласно пункту 4.3.31 договора сторонами согласовано, что субарендатор обязался не передавать помещение в субаренду, пользование, безвозмездное пользование; субарендатору прямо запрещается предоставление помещения третьим лицам по принципу "магазин в магазине".

ООО "Эврика" в ходе проверки деятельности субарендатора выявило, что АО "ТД "ЦентрОбувь", в нарушение условий договора, предоставило часть помещения третьему лицу (ООО "Фэшншуз") на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2016 N F3110, согласно которому АО "ТД "ЦентрОбувь" передало ООО "Фэшншуз" во временное пользование часть помещения N 201, расположенного на 2-м этаже здания Торгового Центра "АРЕАЛ", общей площадью 190 кв.м.

Факт нахождения в спорном помещении ООО "Фэшншуз" подтверждено составленным 17.05.2016 актом N 02-16 проверки соблюдения арендаторами норм противопожарной безопасности.

Полагая, что договор субаренды от 01.04.2016 N F3110, заключенный между ответчиками, является недействительным, а на стороне субарендатора (ООО "Фэшншуз") возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.

При этом пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, сделка, совершенная без согласия третьего лица, является оспоримой.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик (ООО "Фэшншуз") знал или должен был знать об отсутствии на момент заключения договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2016 N F3110 согласия истца, при этом истцу было известно о нарушении соответчиком пункта 4.3.31 договора субаренды от 01.02.2016 N 201/0216А уже с мая 2016 года, а именно с момента составления акта от 17.05.2016 N 02-16 проверки соблюдения арендаторами норм противопожарной безопасности, в то время как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд только 21.06.2017, пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в силу его оспоримости пропущен, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика является основанием для отказа в иске.

Кроме того, судами установлено, что письмом от 11.05.2016 истец расторг договор субаренды от 01.02.2016 N 201/0216А, в связи с чем, в силу пункта 7.2 названного договора, он является расторгнутым с 23.05.2016, таким образом, в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 23.05.2016 также прекратил свое действие и договор субаренды от 01.04.2016 N F3110. По акту от 27.05.2016 N 7/16 помещение возвращено во владение истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, учитывая, что спорный договор прекращен более чем за год до предъявления настоящего иска, при этом истец не представил в материалы дела доказательств нарушения спорным договором в период его действия прав или охраняемых законом интересов истца, том числе не представил доказательств того, каким образом спорный договор повлек неблагоприятные для него последствия, суды отказали в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суды исходили из недоказанности истцом факта сбережения ООО "Фэшншуз" имущества за счет истца, принимая во внимание, что ответчик оплатил арендную плату за арендованное им помещение (факт оплаты аренды за апрель-май 2016 года подтвержден соглашением о зачете денежного требования от 16.05.2016 и платежным поручением от 06.05.2016 N 1212) по ставкам более высоким, чем установлено договором между истцом и соответчиком.

При этом суд также отметил, что истец не лишен возможности взыскать арендную плату по договору от 01.02.2016 N 201/0216А с АО "ТД "ЦентрОбувь", поскольку требования истца за апрель-май 2016 года являются текущими.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010 несостоятельна, поскольку данный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу N А40-110719/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев