Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-12566/18 по делу N А40-30816/2018

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-30816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Львова С.В. по доверенности от 16.02.2018

от ответчика: Аржанова О.С. по доверенности от 21.06.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Телле Вальтер Эрих Михаэль

на определение от 23.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповой Ю.В.,

и на постановление от 07.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

по иску Телле Вальтер Эрих Михаэль

к ПАО Национальный банк "Траст"

о признании незаконным отказа временной администрации ПАО НБ "Траст" от исполнения обязательств и аннулирования остатка основного долга, списанного на убытки по соглашениям о предоставлении субординированного кредита; о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

Телле Вальтер Эрих Михаэль (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее - ответчик, ПАО НБ "Траст") о признании незаконным отказа временной администрации ПАО НБ "Траст" от исполнения обязательств и аннулировании остатка основного долга, списанного на убытки по следующим Соглашениям о предоставлении субординированного кредита:

по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ. субординированного кредита в размере 1 600 000 000 руб. для ОАО НБ "ТРАСТ" от 18.02.2009 (с изменениями и дополнениями, внесенными 31.03.2011) в части суммы в размере 12 697 300,00, права на которую принадлежат истцу;

по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R.B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ.) субординированного кредита в размере 20 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 05.03.2007 (в ред. от 27.08.2010) в части суммы в размере 1 300 000,00 долларов США, права на которую принадлежат истцу;

по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R.B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ.) субординированного кредита в размере 35 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 08.06.2007 (с изменениями и дополнениями, внесенными 27.08.2010) в части суммы в размере 867 000,00 долларов США, права на которую принадлежат истцу;

по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R В.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ.) субординированного кредита в размере 2 000 000 000 руб. для ОАО НБ "ТРАСТ" oт 06.02.2009 для ОАО НБ "ТРАСТ" от 08.06.2007 (с изменениями и дополнениями, внесенными 27.08.2010) в части суммы в размере 884 924,89 долларов США, права на которую принадлежат истцу;

- о взыскании с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу истца убытков в размере 21 520 247,48 руб. 48 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 12 697 300 руб., упущенную выгоду (не полученный купонный доход) в сумме 5 343 302,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 19.02.2018 в размере 3 479 б45,34 руб. и убытков в размере 4 181 816,20 долларов США, в том числе реальный ущерб в сумме 2 881 924,89 доллара США, упущенную выгоду (не полученный купонный доход) в сумме 1 095 067,15 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 19.02.2018 в размере 204 824,16 доллара США в эквивалентной сумме в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что, делая выводы об отсутствии у арбитражных судов компетенции на рассмотрение настоящего спора по причине того, что истцом является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, суды обеих инстанций нарушили нормы процессуального права. Истец полагает, что инициирование настоящего судебного разбирательства непосредственно связано с санационной деятельностью нового менеджмента банка. По смыслу 12 абзаца статьи 2, статей 31 и 189.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций, а потому независимо от статуса участника спорного правоотношения арбитражный суд рассматривает дела, поименованные в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вопросы, касающиеся осуществления судебного контроля за санацией банков, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов как вытекающие из отношений несостоятельности. По мнению истца, судами не учтено, что из анализа предмета и основания настоящего иска, в принятии которого было отказано, видно, что истец оспаривает действия временной администрации Банка и ставит вопрос о взыскании убытков, причиненных этими действиями. Это способ защиты вытекает не из обязательственных правоотношений, которые существовали между истцом и Банком, а из санационной деятельности нового менеджмента Банка, выразившихся в отказе от исполнения обязательств по договорам субординированного займа, выступавших обеспечением кредитных нот и списании этих сумм на убытки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела. Приложенные к указанному дополнению документы подлежит возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц (Центральный Банк России, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец указал, что он является держателем приобретенных при посредничестве ПАО НБ "Траст" кредитных нот эмитента C.R.R.B.V., что подтверждается, в том числе договорами выкупа кредитных нот. Соответствующие требование о выкупе ценных бумаг Банк не исполнил. Свое обращение в суд истец также обосновывает тем, что является участником единого правоотношения, которое возникло между ним и Банком, в отношении которого проводилась процедура санации.

22.12.2014 решением Совета директоров Банка России утвержден План участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства Банка (План санации).

10.02.2015 в План санации внесены изменения, согласно новой редакции абзаца первого пункта 19 Плана санации Банк не исполняет обязательства по кредитным нотам, по договорам о выкупе кредитных нот или иным обязательствам, имеющим признаки сомнительности, до вступления в силу решений судебных органов.

Действия временной администрации, осуществленные в соответствии с Планом санации, явились основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в принятии искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что истец, не оспаривая и не подвергай сомнению само решение о применении мер по предупреждению банкротства, просит признать незаконным отказ временной администрации Банка от исполнения обязательств и аннулированию остатка основного долга, списанного на убытки, фактически выражая свое несогласие с пунктом 19 Плана санации, который, отражает исключительно конкретное управленческое решение хозяйствующего субъекта о взаимодействии со своими контрагентами, которое не может быть оспорено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802), исходя из того, что рассмотрение первого из заявленных требований в любом случае не приведет к восстановлению потенциально нарушенных прав заявителя, а также учитывая, что специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, настоящий спор к данной категории споров не относится, пришли к выводу, что настоящее исковое заявление неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем в принятии искового заявления отказали в связи с неподведомственностью.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу N А40-30816/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В.Петрова