Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 г. N Ф05-13172/18 по делу N А40-204519/2017

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-204519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жаворонкова Н.В., доверенность от 12.12.2017

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройторг"

на решение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 10 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "МД Дорстрой"

к ООО "Стройторг", ООО "СТАНЕКС"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МД Дорстрой" (далее - ООО "МД Дорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Станекс" (далее - ООО "Станекс", ответчик) с исковым заявлением о признании договора 20.10.2014 N А-2014/5 недействительной (мнимой) сделкой, взыскании с ООО "Стройторг" 11 978 090,95 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Стройторг" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя ответчика Быковского А.В. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Судебная коллегия с учетом мнения представителя ООО "МД Дорстрой" рассмотрела данное ходатайство, отказала в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ООО "МД Дорстрой" подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв ООО "МД Дорстрой" не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ООО "МД Дорстрой" (заказчик) и ООО "Стройторг" (исполнитель) заключен договор N А-2014/5 возмездного оказания услуг по обеспечению объектов теплоснабжением блочно-модульными котельными, по условиям которого по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению теплоснабжения блочно-модульными котельными именуемое в дальнейшем (АБМК) мощностью от 1 000-3 000 кВт с круглосуточным оператором для обеспечения теплоснабжения на объекте "Общественно жилой комплекс с развитой инфраструктурой" по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово (корпус N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 12).

В соответствии с пунктом 2. статьи 1 договора исполнитель предоставляет блочно-модульные котельные на основании заявки заказчика.

Раздел 6 договора определяет содержание и порядок предоставления заявок, а именно, в соответствии с пунктом 6.2. договора, заявка должна подаваться на фирменном бланке заказчика.

Согласно пункту 6.3. договора в заявке указывается: название объекта, его адрес, мощность и количество АБМК, необходимые сроки их исполнения.

Пункт 6.1. договора предусматривает, что предоставление исполнителем Автономных блочно-модульных котелен осуществляется по заявкам, поступающим от заказчика не позднее, чем за 1 (одни) сутки до предоставления АБМК.

Оплата за пользование тепловой энергией по договору осуществляется платежами на основании счетов исполнителя, согласно заявок заказчика (пункт 2.2. договора).

Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 11 978 090,95 руб.

Исполнитель работы, предусмотренные договором, не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "МД Дорстрой" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 167, 170, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор возмездного оказания услуг является мнимой сделкой, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку материалами дела не доказан факт оказания услуг в рамках заключенного договора, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд правомерно указал на то, что отсутствие со стороны исполнителя иных доказательств (документов), кроме как самого договора и актов оказанных услуг, является доказательством того, что взаимоотношения сторон носили фиктивный характер, что в свою очередь явилось следствием заключения мнимой сделки. Заключая договор, стороны не намеревались его исполнять фактически.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Выводы суда сделаны при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по делу N А40-204519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева