Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-15283/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-204519/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018

по делу N А40-204519/17, принятое судьей Кукиной С.М. (шифр судьи: 130-1840)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МД Дорстрой" (адрес: 117630, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 23, ИНН: 7729720899, ОГРН: 1127747010379, дата присвоения ОГРН: 03.10.2012)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (адрес: 109388, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГУРЬЯНОВА, ДОМ 57, КОРПУС 1, КВАРТИРА 98; 99, ИНН: 7723882300, ОГРН: 1137746796615, дата присвоения ОГРН: 03.09.2013),

2) обществу с ограниченной ответственностью "СТАНЕКС" (адрес: 125493, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР КРОНШТАДТСКИЙ, ДОМ 6, КОРПУС 3, КОМНАТА 16, ИНН: 7743191414, ОГРН: 1177746080698, дата присвоения ОГРН: 31.01.2017)

о признании договора от 20.10.2014 N А-2014/5 недействительным (мнимой) сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца: Джимшелейшвили Х.П. по доверенности от 24.01.2018, Жаворонкова Н.В. по доверенности от 12.12.2017,

от ответчика 1: Быковский А.В. по доверенности от 15.09.2017,

от ответчика 2: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МД Дорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" и обществу с ограниченной ответственностью "Станекс" о признании договора 20.10.2014 N А-2014/5 недействительной (мнимой) сделкой, взыскании с ООО "Стройторг" неосновательного обогащения в размере 11 978 090 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 20.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N А-2014/5 возмездного оказания услуг по обеспечению объектов теплоснабжением блочно-модульными котельными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 20.10.2014 N А-2014/5 по условиям которого, ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению теплоснабжения блочно-модульными котельными именуемое в дальнейшем (АБМК) мощностью от 1 000-3 000 кВт с круглосуточным оператором для обеспечения теплоснабжения на объекте "Общественно жилой комплекс с развитой инфраструктурой" по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово (корпус N5, N 6, N7, N8, N9, N12).

В соответствии с п.2.ст.1 договора исполнитель предоставляет блочно-модульные котельные на основании заявки заказчика.

Раздел 6 договора определяет содержания и порядок предоставления заявок, а именно, в соответствии с п.6.2. договора, заявка должна подаваться на фирменном бланке заказчика (истца).

Согласно п. 6.3. договора в заявке указывается: название объекта, его адрес, мощность и количество АБМК, необходимые сроки их исполнения.

Пункт 6.1. договора предусматривает, что предоставление исполнителем Автономных блочно-модульных котелен осуществляется по заявкам, поступающим от Заказчика не позднее, чем за 1 (одни) сутки до предоставления АБМК.

Оплата за пользование тепловой энергией по договора (п.2.2.) осуществляется платежами на основании счетов исполнителя, согласно заявок заказчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции обе стороны заведомо знали о неисполнимости данной сделки.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами, а также действиями сторон и условиями оспариваемого договора.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на акты оказания услуг Акт N 1 от 31.01.2015, Акт N 2 от 31.01.201, Акт N 3 от 31.01.2015, Акт N 4 от 31.01.2015, Акт N 5 от 31.01.2015, Акт N 6 от 31.01.2015, Акт N 7 от 31.01.2015, Акт N 8 от 31.01.2015, справки формы ЭСМ-7 N 1,2,3,4,5,6,7,8, счета-фактуры.

Из материалов дела, и пояснения сторон, следует, что в нарушение условий договора, ни одной заявки представлено не было, в связи с чем невозможно установить ни объем ни срок оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также судом первой инстанции справедливо учтено, что ни одна из сторон не предприняла фактических действий по реализации договора, в частности по передачи и приемке объекта (площадки)

В соответствии с п. 4.3. договора исполнитель предварительно производит осмотр и обеспечивает объект заказчика АБМК при наличии: твердой горизонтальной площадки для размещения установки, бытовки дежурного оператора и емкостей для ГСМ, подъездного пути для автотранспорта исполнителя, включая централизованную поставку ГСМ.

В соответствии с п. 5.1 договора для размещения одного комплекта АБМК, обеспечить твердой площадкой площадью 50 м2 подъездными путями и беспрепятственным проездом автотранспорта исполнителя, в том числе для поставки ГСМ.

Никаких доказательств надлежащего исполнения договора сторонами представлено не было. Доказательств того, что исполнитель действительно имел возможность оказать соответствующие услуги в заявленном объеме, а именно наличие блочно-модульных котельных, а также операторов, в материалы дела также представлено не было.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах наличие только актов и справок оказанных услуг, а также частичной оплаты услуг со стороны заказчика на которые ссылается заявитель, не является достаточным доказательством фактического исполнения договорных обязательств.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 20.10.2014 N А-2014/5 возмездного оказания услуг по обеспечению объектов теплоснабжением блочно-модульными котельными является ничтожной (мнимой) сделкой, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения, согласно п. 1 ст. 166 Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления, доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-84852/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями ПО, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-204519/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова