Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-13365/18 по делу N А40-182103/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-182103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотская Т.А., дов. от 04.04.2018

от ответчика: Макаров Н.Н., дов. от 12.01.2018, Смирнова Г.В., дов. от 24.04.2018, Козин А.В., дов. от 12.01.2018

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "61 бронетанковый ремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года, принятое судьей Алексеевым А.Г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года, принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по исковому заявлению АО "Спецремонт"

к АО "61 бронетанковый ремонтный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Спецремонт" к АО "61БТРЗ" о взыскании неустойки в размере 44 521 332,54 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту от 12 марта 2012 года N 01/03/12-12, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 197 341,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск АО "61БТРЗ" к АО "Спецремонт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 367 485,94 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно суд решил:

- взыскать с АО "61БТРЗ" в пользу АО "Спецремонт" неустойку в размере 44 521 332,54 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 117,41 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с АО "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241) в пользу АО "61БТРЗ" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 367 485,94 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 137,72 руб.; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19 января 2018 года по день фактической уплаты долга, установленного решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123146/15-27-1018;

- произвести зачёт взысканных сумм. Взыскать с АО "61БТРЗ" в пользу АО "Спецремонт" денежные средства в размере 29 258 826,29 руб.;

- взыскать с АО "Спецремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 5 699,28 руб.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по первоначальному иску, АО "61БТРЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу судебный акт, снизив размер неустойки, и произвести зачет взысканных сумм.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "61БТРЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В своей жалобе заявитель просит решение и постановление в части взыскания неустойки в размере 44 512 332,54 руб. и в части взыскания с ответчика в пользу истца после произведенного зачета взысканных сумм денежных средств в размере 29 258 826,29 руб. - отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично, снизив размере взыскиваемой неустойки до 3 128 616,98 руб., и произвести зачет взысканных сумм с учетом принятого по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Спецремонт" (исполнитель) и АО "61БТРЗ" (соисполнитель) заключен контракт от 12 марта 2012 года N 01/03/12-12, согласно которому соисполнитель обязуется выполнять работы для исполнителя, а исполнитель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 13.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2014 года.

В силу пункта 7.11 контракта датой исполнения обязательств соисполнителя по выполнению работ считается дата, указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае несвоевременного исполнения соисполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился с иском в суд первой инстанции о взыскании неустойки в размере 44 521 332,54 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 197 341,17 руб.

Принятые по делу судебные акты обжалуются ответчиком в порядке кассационного производства только в части размера взысканной с ответчика неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме пени, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в заявленном размере 44 521 332,54 руб., с учетом размера ответственности, установленного контрактом, суммы взыскиваемой неустойки и периода ее начисления.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судов в снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным отказать в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу N А40-182103/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха