Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-10337/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-182103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "61 бронетанковый ремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-182103/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1633),

по иску АО "Спецремонт" к АО "61БТРЗ", о взыскании 44718673,71 рублей, встречному иску о взыскании 14227544,01 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотская Т.А. по доверенности от 04.04.2018 г.,

от ответчика: Макаров Н.Н. по доверенности от 12.01.2018 г., Смирнова Г.В. по доверенности от 24.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "61БТРЗ" о взыскании неустойки в размере 44 521 332 руб. 54 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту от 12.03.2012 N 01/03/12-12, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 197 341 руб. 17 коп.

Определением от 20.11.2017 судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО "61БТРЗ" к АО "Спецремонт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 367 485 руб. 94 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 с АО "61БТРЗ" в пользу АО "Спецремонт" взыскана неустойка в размере 44 521 332 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 117 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Спецремонт" в пользу АО "61БТРЗ" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 367 485 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 137 руб. 72 коп., судом решено продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.01.2018 по день фактической уплаты долга, установленного решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-123146/15-27-1018.

С учетом произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований взысканы с АО "61БТРЗ" в пользу АО "Спецремонт" денежные средства в размере 29 258 826 руб. 29 коп.

Взыскана с АО "Спецремонт" в доход федерального бюджета государственная пошлина размере 5 699 руб. 28 коп.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по первоначальному иску, АО "61БТРЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу судебный акт, снизив размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по первоначальному иску.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Спецремонт" (исполнитель, истец) и АО "61БТРЗ" (соисполнитель, ответчик) заключен контракт от 12.03.2012 N 01/03/12-12, согласно которому соисполнитель обязуется выполнять работы для исполнителя, а исполнитель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 13.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2014.

В силу п. 7.11 контракта датой исполнения обязательств соисполнителя по выполнению работ считается дата, указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае несвоевременного исполнения соисполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки в размере 44 521 332 руб.

54 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 197 341 руб. 17 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 44 521 332 руб. 54 коп.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого решения апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что неустойку необходимо рассчитывать не от цены контракта, а от стоимости невыполненного обязательства.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Стороны самостоятельно определили условия для начисления неустойки в п. 10.2 контракта

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено данное ходатайство ответчика по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия от 13.07.2017 (т. 1 л.д. 13).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разделом 11 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров и разногласий, возникающих в связи с исполнением контракта.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что до передачи спора на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке, путем направления претензии, содержащей основные данные, указанные в п. 11.4 контракта. Претензия направляется в течение 6 месяцев с момента, когда сторона контракта узнала или могла узнать о факте нарушения другой стороны контракта своих обязательств.

Последствия пропуска шестимесячного срока направления претензии контракт не содержит. Пропуск указанного срока не лишает истца права на иск.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-182103/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров