Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-11253/18 по делу N А40-107319/2017

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-107319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Рябова Дмитрия Дмитриевича (ИП

Рябова Д.Д.): Столярова А.О., дов. от 01.12.2017,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Ивашурина А.А., дов. от 27.12.2017,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление

Росреестра по городу Москве): не явился, извещен,

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Рябова Д.Д.

на решение от 27 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 12 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску ИП Рябова Д.Д.

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании сделки недействительной,

третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябов Дмитрий Дмитриевич (далее - ИП Рябов Д.Д.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной сделки по отказу от договора от 30 января 2003 года N М-01-022885 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:89 с адресными ориентирами: Москва, ул. Ермакова Роща, вл. 7б, стр. 1-10 площадью 14939 кв.м, выраженного письмом от 03 августа 2016 года N ДГИ-И-33379/16, и применения последствий признания недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года делу N А40-107319/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Рябова Д.Д., который просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое уведомление от 03 августа 2016 года N ДГИ-И-33379/16 об одностороннем отказе от договора аренды было направлено прежнему арендатору по договору - государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства и благоустройства "Пресненское" города Москвы (далее - ГУП ДХиБ "Пресненское" г. Москвы), судами не учтены положения законодательства о правах арендатора земельного участка, находящегося в государственной собственности, при переходе прав на объекты недвижимости, расположенные на таком участке.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что Департаменту городского имущества города Москвы не было известно об изменения собственника объекта, расположенного на участке, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дел, об указанном обстоятельстве ответчику было известно и в момент направления оспариваемого уведомления, так и в момент рассмотрения дел N N А40-179773/2015, А38-7437/2015.

Управление Росреестра по городу Москве в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Рябова Д.Д. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель; в настоящее время функции возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ГБУ ДХиБ "Пресненское" г. Москвы (арендатор) заключен договор от 30 января 2003 года N М-01-022885 аренды земельного участка площадью 17 200 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004044:89 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Ермакова Роща, вл. 7б, стр. 1-10 (в редакции дополнительного соглашения от 23 июня 2006 года).

В п. 2.1 договора от 30 января 2003 года N М-01-022885 предусмотрено, что тон заключен сроком на 10 лет.

По истечении срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 03 августа 2016 года N ДГИ-И- 33379/16 Департамент направил в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды на основании п. 8.2 договора.

Указанное уведомление было направлено ГБУ ДХиБ "Пресненское" г. Москвы по всем известным арендодателю адресам, в том числе по адресу места нахождения участка: г. Москва, ул. Ермакова Роща, вл. 7б, стр. 1-10 (л.д. 127 т. 1).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП Рябов Д.Д. указывал, что стал собственником комплекса нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке, приобретенных у ЗАО "МВ Проперти" на основании договора купли продажи от 05 августа 2015 года; ЗАО "МВ Проперти" ранее приобрело данные здания у ООО "Перитас", который в свою очередь приобрело их у ГБУ ДХиБ "Пресненское" г. Москвы (арендатора), в связи с чем к истцу как собственнику зданий, перешли права использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника; однако уведомление об отказе от договора аренды было направлено в адрес ГБУ ДХиБ "Пресненское" г. Москвы, что нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный односторонний отказ от договора является недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили, что в п. 5.12 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора письменно известить арендодателя в случае отчуждения принадлежащих арендатору зданий и иных сооружений, расположенных на арендованном земельном участка, однако указанное условие арендатором не было выполнено, доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, как указали суды, истец, став собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в результате последующих перепродаж этих объектов, до направления оспариваемого уведомления (03 августа 2016 года) не обращался в Департамент по вопросу оформления арендных отношений данного земельного участка.

Суды установили, что ИП Рябов Д.Д. обратился в Департамент по вопросу использования земельного участка только 14 ноября 2016 года, письмом от 14 декабря 2016 года Департамент городского имущества города Москвы сообщил о прекращении договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

Поскольку истец узнал об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды 14 декабря 2016 года, суды пришли к выводу о том, что договор аренды прекращен 14 января 2017 года, на момент подачи настоящего иска в суд договор уже прекратил свое действие.

Кроме того, суды отметили, что в настоящем случае односторонний отказ Департамента от договора аренды, заключенного с прежним арендатором, не нарушает права или охраняемые законом интересы ИП Рябова Д.Д., поскольку как новый собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, истец не лишен права обратиться в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления этого земельного участка в аренду.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А40-107319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева