Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-13576/18 по делу N А40-175561/2017

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-175561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца АО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" - Ренмев С.В. по дов. от 10.06.2016

от ответчика ООО "Автолак-М" - Шостак А.С. по дов. от 27.09.2017

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" (истца)

на решение от 13 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 11 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску АО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ"

к ООО "Автолак-М"

о взыскании задолженности, пени.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" (далее - истец, арендатор) 20.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолак-М" (далее - ответчик, субарендатор) о взыскании задолженности в размере 918 819 руб. 35 коп. за период с 01.04.2017 по 14.07.2017 по договору аренды от 02.10.2012 N 15517/5, пени за просрочку оплаты постоянной части субарендной платы, начисленные по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в период с 31.05.2017 по 16.08.2017 в размере 65 725 руб. 64 коп. и пени с 17.08.2017 на дату по день погашения суммы основного долга из расчета ставки пени 0,1% от не перечисленной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, регламентирующие порядок взыскания арендных платежей, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении их ходатайства о привлечении собственника помещений. Ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.08.2018 представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 02.10.2012 договора субаренды недвижимого имущества N 15517/5, в соответствии с которым субарендатору передано за плату во временное владение и пользование здание обмуровочной мастерской площадью 429,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 18, стр. 51, для использования для целей, связанных с производственной деятельностью.

Договор заключен на срок с 01.07.2012 по 31.05.2013, по окончании данного срока, в соответствии с пунктом 5.1 договора, правоотношения возобновлены на неопределенный срок.

Объект возвращен арендатору по акту приема-передачи от 14.07.2017, при этом, как следует из текста вышеуказанного акта, основанием для возвращения арендованного имущества, а следовательно, и расторжения договора субаренды, является аварийное состояние здания, не позволяющее его нормальную эксплуатацию, ввиду повреждения недвижимого имущества пожаром, произошедшим 31.03.2017.

Арендатором 16.08.2017 в адрес субарендатора направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по субарендой плате, возникшей за период с 01.04.2017 по 14.07.2017.

Данное уведомление оставлено субарендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения арендатора суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, руководствуясь статьями 309, 310, 416, 606, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли правильное решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пеней по договору субаренды недвижимого имущества отказано, поскольку повреждение арендованного помещения пожаром повлекло невозможность его использования в соответствии с целями договора аренды, а, следовательно, и прекращение обязательств у ответчика по уплате арендных платежей с этого периода.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что из заключения эксперта от 22.09.2017 N 20/06-17 следует, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 18, стр. 51, находится в аварийном состоянии, не отвечает требованиям безопасной эксплуатации и как следствие, подлежит сносу (демонтажу) в полном объеме.

Выводы заключения эксперта истцом не оспорены, доказательства, опровергающие данные выводы также не представлены. Таким образом, возникновение аварийного состояния здания связано с пожаром, произошедшем 31.03.2017, и именно данное состояние сделало невозможным его дальнейшее использование.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу N А40-175561/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Кобылянский