Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-20414/16 по делу N А41-42620/2015

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А41-42620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Чайка" Новикова П.В. - Сараев С.Ю., по доверенности от 01 августа 2018 года;

от Козлова В.Н. - Виноградская Т.И., по доверенности от 16 мая 2018 года;

рассмотрев 23.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Чайка" Новикова П.В.

на постановление от 13 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Чайка" о привлечении Козлова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чайка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (ООО "Чайка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич.

Конкурсный управляющий должника Новиков Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Козлова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Чайка" на сумму 24 242 553 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова В.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года и привлечь Козлова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Чайка".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15 августа 2018 года в адрес суда поступил отзыв Козлова В.Н. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по настоящему делу бывший руководитель должника Симанкин Д.И., осуществлявший руководство обществом в период с 04 марта 2013 года до признания должника банкротом, был привлечен к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязательств по передаче бухгалтерской и иной документации, принадлежащей обществу, конкурсному управляющему должника.

До Симанкина Д.И. в период с 10 сентября 2007 года по 04 марта 2013 года руководство обществом осуществлял Козлов В.Н., при этом, как указал заявитель, доказательств, что Козлов Д.В. передал бухгалтерскую и иную документацию должника, а также товарно-материальные ценности новому генеральному директору - Симанкину Д.И., не представлено, в связи с чем конкурсный управляющий должника просил привлечь Козлова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Чайка" за неисполнение обязанности по передаче документации должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что доказательств передачи Козловым В.Н. Симакину Д.И. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, указал, что абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

С учетом указанных положений закона суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с момента введения в отношении должника процедуры банкротства именно Симанкин Денис Игоревич как руководитель должника на момент введения конкурсного производства должен был передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию в отношении ООО "Чайка", при этом в определении Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 о привлечении Симанкина Д.И. к субсидиарной ответственности не содержится выводов суда относительно того, что документация не была передана конкурсному управляющему Симанкиным Д.И. по причине не передачи ее бывшим руководителем должника Козловым В.Н.

На данные обстоятельства не ссылался и сам Симанкиным Д.И. при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции указал, что спорные активы были отражены в балансе должника по состоянию на 31.12.2013, а также по состоянию на 31.12.2014, при этом последние балансы составлялись и сдавались в инспекцию уже Симанкиным Д.И. на основании первичной документации, что также свидетельствует о том, что последний руководитель должника обладал всеми необходимыми документами общества.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что вывод суда о том, что Козлов В.Н. не являлся контролирующим должника лицом, обязанным передать документацию, неправомерен, поскольку Козлов В.Н. являлся генеральным директором ООО "Чайка" и имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника в силу занимаемой им должности в период с 16.02.2012 до 04.03.2013.

Заявитель считает, что Козлов В.Н. как бывший генеральный директор общества должен был обеспечить сохранность документов общества, исполнить обязанность по передаче их новому генеральному директору, однако доказательств, что им была исполнена обязанность по передаче документов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель ссылается на неверное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания наличия или отсутствия вины руководителя должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника пояснил, что спорным вопросом является передача бывшим руководителем должника документов в отношении оборотных активов: запасов на сумму 7 523 000 руб., НДС на сумму 2 884 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 461 000 руб., итого - 10 887 000 руб., при этом спора относительно основных средств на сумму 17 278 000 руб. не имеется.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Козлова В.Н. возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время поступления в суд (16.08.2017) заявления конкурсного управляющего должника, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Козлов Владимир Николаевич являлся генеральным директором ООО "Чайка" в период с 10.09.2007 по 04.03.2013, при этом в период с 04.03.2013 по 29.01.2016 руководителем должника являлся Симанкин Денис Игоревич (до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Как разъяснено в п. 24 Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

При этом в абзаце 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, именно Симанкин Д.И. является ответственным лицом за не передачу документации ООО "Чайка" конкурсному управляющему должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в определении Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 о привлечении Симанкина Д.И. к субсидиарной ответственности не содержится выводов суда относительно того, что документация не была передана конкурсному управляющему Симанкиным Д.И. по причине не передачи ее бывшим руководителем должника Козловым В.Н.

Напротив, Симанкин Д.И. в рамках рассмотрения настоящего спора указывал на то обстоятельство, что вся документация ему передавалась Козловым В.Н.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего должника к Козлову В.Н..

Также суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания, указав, что доказательств, что в связи с не передачей Козловым В.Н. бухгалтерской и иной документации невозможно сформировать конкурсную массу должника, не представлено, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ссылался на то, что руководителем должника не переданы документы должника относительно активов общества, отраженных в балансе должника по состоянию на 31.12.2012, однако, как указал суд, из материалов дела следует, что спорные активы (запасы, дебиторская задолженность и НДС) были отражены и в балансе должника по состоянию на 31.12.2013 и 31.12.2014, при этом на запасы (земельный участок) было обращено взыскание решением от 24 марта 2014 года по делу N А41-64459/13.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанные балансы составлялись и сдавались в инспекцию уже руководителем должника Симанкиным Д.И. на основании первичной документации, что также подтверждает наличие у последнего руководителя документов должника в отношении НДС и дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности, влекущих возложение на бывшего руководителя должника Козлова В.Н. субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А41-42620/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Федулова Н.Я. Мысак