Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-13068/18 по делу N А40-87742/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-87742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ПАО "Сбербанк России" - Бладов Ю.А. по дов. от 06.03.2017

от ответчика АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - не явился, извещен

от третьих лиц:

Каменских Сергея Васильевича - не явился, извещен

Каменских Юлии Станиславовны - не явился, извещен

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ответчика)

на решение от 5 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление от 15 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ПАО "Сбербанк России"

к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Каменских Сергей Васильевич, Каменских Юлия Станиславовна.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк, кредитор, бенефициар) 16.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, гарант) о взыскании 848 862 руб. 84 коп. задолженности по банковской гарантии от 11.09.2015 N 092015/2502П.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что обязательства гаранта надлежащим образом не исполнены, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии. Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имеется, тогда как ответчик уклонился от исполнения своих обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Каменских Сергей Васильевич (заемщик, принципал) и Каменских Юлия Станиславовна (поручитель) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального и материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.08.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами установлено, что 11.09.2015 индивидуальный предприниматель Каменских Сергей Васильевич на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "ДОВЕРИЕ" N ГГ049/6984/0299-755 присоединился к действующей редакции Условий кредитования по продукту "Кредит "ДОВЕРИЕ".

В соответствии с указанными условиями Общие условия кредитования по продукту "Кредит "Доверие" и надлежащим образом оформленное и подписанное заемщиком заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" от 11.09.2015 N ГГ049/6984/0299-755, в совокупности являются заключенной между заемщиком и Банком сделкой кредитования по продукту "Кредит "Доверие".

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит на следующих условиях: размер кредита 1 949 999 руб. 74 коп. (пункт 1 кредитного договора); цель кредита: на цели вложения во внеоборотные активы в сумме 1 909 397 руб. и уплату вознаграждения гаранту в сумме 40 602 руб. 74 коп. срок погашения кредита - 11.09.2018, процентная ставка - 19,5% в случае целевого использования кредитных средств и 21,5% годовых в случае не целевого использования кредитных средств (пункт 3 договора).

В обеспечение своевременного и полного исполнения Каменских С.В., обязательств по кредитному договору от 11.09.2015 N ГГ049/6984/0299-755 АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (гарант) была выдана независимая гарантия от 11.09.2015 N 092015/2502П, по условиям которого, гарант принял на себя обязательство обеспечить исполнение Каменских С.В. (принципалом) обязательства по полному, а также частичному возврату ПАО "Сбербанк России" (бенефициару) основного долга по кредитному договору в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж по кредиту (основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Срок действия гарантии установлен до 09.01.2019, сумма гарантии ограничена суммой в размере 974 999 руб. 87 коп.

Между тем, заемщик допустил нарушение обязательств кредитного соглашения, в связи с чем, кредитор досрочно потребовал возврата всей суммы кредита (включая проценты), добровольного исполнения обязательств от Принципала не последовало.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности в добровольном порядке, Банк был вынужден обратиться к Каменских С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 15.12.2016 по делу N 2-2350 с Каменских С.В. солидарно с Каменских Ю.С. (поручитель по договору от 11.09.2015 N ГГ049/6984/0299-753/1) взыскана задолженность по кредитному договору N ГГ049/6984/0299-753 в сумме 1 797 880 руб. 87 коп.

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15.12.2016 по делу N 2-2350 ответчиком в полном объеме не исполнено.

Перечень документов, представляемых банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который включает в себя: 1) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; 2) платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса исполнителю по контракту, с отметкой банка исполнителя либо органа Федерального казначейства (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения исполнителем по контракту обязательств по возврату аванса); 3) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения исполнителем по контракту обязательств в период действия гарантийного срока); 4) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

В порядке, предусмотренном пунктом 3 независимой гарантии от 11.09.2015 N 092015/2502П, гаранту было направлено требование от 16.12.2016 N 3 об уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 848 862 руб. 84 коп. По результатам рассмотрения обращения Банка АО "Корпорация "МСП" было принято решение об отказе в выплате денежных средств по гарантии.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было составлено в соответствии с формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 и содержало все документы, предусмотренные указанным Постановлением, а также пунктом 3.3. Банковской гарантии.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства, в том числе сложившиеся между сторонами правоотношения, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 373, 374, 376, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив как то, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного не представлено, так и то, что требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, с учетом того, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия гарантии, а требования бенефициара и приложенные к документы соответствуют условиям банковской гарантии, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось,

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что Банком в адрес гаранта при направлении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с пунктом 3.3. банковской гарантии были приложены платежные поручения от 11.09.2015 N 3, от 11.09.2015 N4, подтверждающие факт перечисления Каменских С.В. денежных средств на приобретение гаражного бокса и оплату за выполнение ремонтных работ гаражного бокса подтверждающие целевое использование кредита.

Банк обязан был принять на себя обязательство отвечать за принципала, ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту, и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию бенефициара, а требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

При том, что выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства, тогда как ответчиком доказательств исполнения обязательства, не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании по банковской гарантии правомерно удовлетворены.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие осуществление контроля за целевым использованием кредита принципалом, опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами по делу.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А40-87742/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Кобылянский