Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 г. N Ф05-10879/18 по делу N А40-220603/2017

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-220603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ибрагимов Д.Ф., доверенность от 05.10.2017,

от ответчика: Хитрова В.Н., доверенность от 21.12.2017,

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "81 БТРЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 мая 2018 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Министерства обороны Росси йской Федерации

к АО "81 БТРЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "81 БТРЗ" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21.04.2014 N 0173100000814000078-0087535-02 в размере 81 841 965,48 руб.

Решением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан штраф в размере 24 760 414,24 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2014 сторонами заключен государственный контракт N 0173100000814000078-0087535-02 на выполнение работ по капитальному ремонту с модернизацией бронетранспортера БТР-80 с приведением к вид БТР-82АМ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2016 гг.

Цена Контракта составляет 6 770 884 778,94 руб.

Согласно п. п. 2.1, 4.1.1 и п. 5.2 Контракта ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы в 2014 году стоимостью 2 482 128 000 руб., соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом в срок - до 25.11.2014.

В соответствии с п. 6.1 Контракта техническая приемка результатов работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением исполнителем иных условий Контракта, со стороны заказчика возлагается на ВП. Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой результата работ.

Согласно п. 6.3 Контракта контроль осуществляется постоянно в ходе выполнения Контракта. ВП приступает к технической приемке выполненных Ррбот в течение 24 часов с момента получения от исполнителя подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего окончание работ и соответствие их результата условиям Контракта.

В соответствии с п. 6.4 Контракта не позднее 24 часов после окончания технической приемки ВП выдает исполнителю удостоверение по установленной форме о соответствии результата работ условиям Контракта в 5 (пяти) экземплярах. При этом первой экземпляр в течение 2 (двух) рабочих дней после окончания технической приемки направляется исполнителем заказчику, второй экземпляр - прилагается к документам, результат работ, третий и четвертый экземпляры - представляются исполнителем в составе документов для оплаты, пятый экземпляр - для исполнителя.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в сроки, установленные Контрактом, ответчиком работы не выполнены и заказчику не сданы.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами было установлено, что для выяснения причин срыва выполнения государственного оборонного заказа истцом был направлен запрос от 22.01.2018 исх. N 212/1/82 в 896 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из ответа начальника 896 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации исх. N 115/257/58 причинами срыва выполнения государственного контракта стало ненадлежащее выполнение контрактных обязательств ответчиком, что подтверждается удостоверениями военного представительства.

Судами установлено, что на этапе выполнения ремонтных работ военным представительством Государственного заказчика неоднократно выявлялись нарушения со стороны ответчика, выразившиеся в отсутствии комплектующих изделий, отсутствие своевременно заключенных контрактов с ответственными поставщиками (соисполнителями), что повлекло многочисленные отказы со стороны последних.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, доказательств обратного не представил.

Довод ответчика о несвоевременной передаче военной техники из ремонтного фонда был рассмотрен суда ми и отклонен как необоснованный. Суды указали, что из представленных в материалы дела нарядов на передачу бронетехники на ремонт следует, что истец надлежащим образом выполнял принятые на себя контрактные обязательства, военная техника из ремонтного фонда выделялась своевременно при получении заявки от исполнителя.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом доводов ответчика, и требование истца удовлетворено судом исходя из этого расчета.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу N А40-220603/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина