Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-14908/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-220603/17

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "81 БТРЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года,

принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-303) по делу N А40-220603/17

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "81 бронетанковый ремонтный завод"

о взыскании денежных средств

от истца: Ибрагимов Д.Ф. - дов. от 05.10.2017

от ответчика: Хитрова В.Н. - дов. от 21.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "81 БТРЗ" о взыскании неустойки в размере 81 841 965,48 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21.04.2014 г. N 0173100000814000078-0087535-02.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 21.04.2014 г. N 0173100000814000078-0087535-02, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства.

Решением суда от 12.02.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с АО "81 БТРЗ" в пользу Министерства обороны РФ штраф в размере 24 760 414,24 руб.

Взыскана с АО "81 БТРЗ" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 60 600 руб.

АО "81 БТРЗ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "81 бронетанковый ремонтный завод" заключен государственный контракт от 21.04.2014 г. N 0173100000814000078-0087535-02 на выполнение работ по капитальному ремонту с модернизацией бронетранспортера БТР-80 с приведением к вид БТР-82АМ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 -2016 гг.

Цена Контракта составляет 6 770 884 778,94 руб.

Согласно пп. 2. 1, 4.1.1 и п. 5.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы в 2014 г. стоимостью 2 482 128 000 руб., соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом в срок - до 25.11.2014 г.

Однако, в сроки, установленные Контрактом, ответчиком работы не выполнены и заказчику не сданы.

Таким образом, ответчик допустил просрочку в выполнении работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. N 804 "Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов.

В соответствии с п. 6.1 Контракта техническая приемка результатов Работ, контроль за ходом выполнения Работ, а также выполнением Исполнителем иных условий Контракта, со стороны Заказчика возлагается на ВП. Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой результата Работ, выполняемых по Контракту.

Согласно п. 6.3 Контракта контроль осуществляется постоянно в ходе выполнения Контракта. ВП приступает к технической приемке выполненных Работ в течение 24 часов с момента получения от Исполнителя подписанною установленным порядком извещения, удостоверяющего окончание Работ и соответствие их результата условиям Контракта.

В соответствии с п. 6.4 Контракта не позднее 24 часов после окончания технической приемки ВП выдает Исполнителю удостоверение по установленной форме о соответствии результата работ условиям Контракта в 5 (пяти) экземплярах. При этом первой экземпляр в течение 2 (двух) рабочих дней после окончания технической приемки направляется Исполнителем Заказчику, второй экземпляр - прилагается к документам, результат Работ, третий и четвертый экземпляры - представляются Исполнителем в составе документов для оплаты, пятый экземпляр - для Исполнителя.

Согласно п. 1.1.2 Контракта ВП - 896 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее приемку Работ и действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.201995 г. N 804.

Для выяснения причин срыва выполнения государственного оборонного заказа истцом был направлен запрос от 22.01.2018 г. исх. N 212/1/82 в 896 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из ответа Начальника 896 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации исх. N 115/257/58 причинами срыва выполнения государственного контракта стало ненадлежащее выполнение контрактных обязательств АО "81 Бронетанковый ремонтный завод", что подтверждается удостоверениями военного представительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что срыв выполнения работ обусловлен следующим.

Предприятие АО "81 БТРЗ" г. Армавир несвоевременно заключены договоры на поставку комплектующих изделий по ГОЗ-14 (в период с июля 2014 г. по октябрь 2014 г.), в связи с чем некоторые предприятия-поставщики ПКИ отказали в поставке комплектующих изделий в 2014 г., из-за чего возникла угроза срыва срока исполнения контракта в 2014 г.; по состоянию на 17.11.2014 г. АО "81 БТРЗ" недополучено от заводов-поставщиков ПКИ; предприятием АО "81 БТРЗ" г. Армавир в нарушение указаний ГАБТУ МО РФ исх. N 555/398 от 26.01.2014 г., исх. 555/6121 от 05.08.2014 г. не предоставило в полном объеме на согласование в 896 военное представительство "Перечень высвобождаемого движимого военного имущества" на имущество МО РФ, образовавшееся при проведении работ по ремонту и модернизации военной техники.

Таким образом, на этапе выполнения ремонтных работ военным представительством Государственного заказчика неоднократно выявлялись нарушения со стороны ответчика, выразившиеся в отсутствии у Общества комплектующих изделий, отсутствие своевременно заключенных контрактов с ответственными поставщиками (соисполнителями) повлекло многочисленные отказы со стороны последних.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, доказательств обратного не представил.

При этом ответчик указал, что причинами срыва сроков выполнения работ по спорному государственному контракту стали производственные проблемы АО "81 БТРЗ", связанные с нарушением обязательств со стороны контрагентов ответчика.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несвоевременной передаче военной техники из ремонтного фонда, в силу следующего.

Согласно п. 1.1.1 Контракта Работы капитальный ремонт с модернизацией бронетранспортера БТР-80 с приведением к виду БТР-82АМ, выполняемые Исполнителем на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 1.1.6 Контракта Изделие - бронетранспортер БТР-80, выделяемые Исполнителю в соответствии с условиями Контракта для проведения Работ.

В соответствии с и. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Как следует из п. 3.2.2 Контракта Исполнитель обязан обеспечить соответствие результата Работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и Контрактом.

Согласно разделу Контракта "Транспортирование и хранение" транспортирование ремонтного фонда бронетранспортеров типа БТР-80 на предприятие для проведения капитального ремонта с модернизацией бронетранспортеров типа БТР-80 с приведением к виду БТР-82АМ и отправка отремонтированных машин получателю осуществляется железнодорожным транспортом по форме N 2 или автомобильным транспортном Министерства обороны Российской Федерации.

Для отгрузки ремонтного фонда железнодорожным транспортном Исполнитель для заказа вагонов обязан подать заявку в ГЛБТУ МО РФ в течение 45 суток со дня заключения Контракта. Количество изделий, подлежащих ремонту - 120 единиц (раздел 5 Контракта "Требования к выполнению работ").

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела нарядов на передачу бронетехники на ремонт следует, что истец надлежащим образом выполнял принятые на себя контрактные обязательства, военная техника из ремонтного фонда выделялась своевременно при получении заявки от исполнителя.

Вместе с тем суд указал, что истцом в судебном заседании с учетом доводов ответчика представлен новый расчет неустойки.

N Акта сдачи-приемки	Дата подписания Акта сдачи-приемки	Сумма по Акту сдачи-приемки	Срок сдачи Работ по Контракту	Количество дней просрочки	Количество военной техники	Сумма неустойки
2	31.10.2014 г.	372 319 200	25.11.2014 г.	0	18
1	29.10.2014 г.	41 368 800	25.11.2014 г.	0	2	10195340,76
9	11 03.2015 г.	372 319 200	25.11.2014 г.	106	18
8	04.04.2015 г.	82 737 600	25.11.2014 г.	98	4	2094640,24
3	26.11.2014 г.	413 688 400	25.11.2014 г.	1	20	106869,40
4	30.11.2014 г.	206 844 000	25.11.2014 г.	5	10	267173,50
5	11.12.2014 г.	206 844 000	25.11.2014 г.	16	10	1078155,20
6	27.12.2014 г.	413 688 000	25.11.2014 г.	32	20	3419820,80
7	12.02.2015 г.	372 319 200	25.11.2014 г.	79	18	7598414,34
Итого		2 482 128 400		337	120	24 760 414,24

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношении которой наступила просрочка за каждый факт просрочки, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным.

Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально.

Обществом также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 24 760 414,24 руб.

Довод жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что причинами нарушения сроков выполнения работ по ремонту военной техники являлись ненадлежащее исполнение контрактных обязательств со стороны ответчика, отсутствие комплектующих изделий, длительное заключение с контрагентами договоров на поставку изделий. При этом ответчик сам подтверждал данные обстоятельства.

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Ссылка заявителя жалобы на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом доводов ответчика, и требование истца удовлетворено судом исходя из этого расчета.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заключение ответчиком кредитного договора, повышение цен, дополнительные расходы ответчика и другие указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "81 БТРЗ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-220603/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров