Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-15571/18 по делу N А40-132243/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-132243/2017

Судья Завирюха Л.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "ИНЖПРОМСТРОЙ"

на постановление от 23.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

в деле по иску ООО "ИНЖПРОМСТРОЙ"

к ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: ООО "ИНЖПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 4 407 720 руб. 30 коп., неустойки в размере 440 772 руб. 03 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований, в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "ИНЖПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Двухмесячный срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции истек 23.03.2018, а предельный шестимесячный срок - 23.07.2018, тогда как кассационная жалоба истцом нарочно подана в Арбитражный суд города Москвы 03.08.2018 (согласно штампу суда первой инстанции) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае на момент подачи ООО "ИНЖПРОМСТРОЙ" кассационной жалобы (03.08.2018) истек предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность восстановления пропущенного срока.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание надлежащее извещение истца о судебном процессе, своевременное размещение на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" текста постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока истец указывает, что причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы явилось ненадлежащее исполнение представителем истца Морозовым Н.В. взятых на себя обязательств по договору от 22.11.2016 N 2211-16 об оказании юридической помощи. Между тем, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций от ООО "ИНЖПРОМСТРОЙ" принимали участие два полномочных представителя - Морозов Н.В. и Бурмистрова С.Н.

В соответствии с части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае истец не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

При этом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба истца подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предельно допустимого срока на обжалование судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ИНЖПРОМСТРОЙ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Возвратить кассационную жалобу заявителю.

Возвратить ООО "ИНЖПРОМСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.04.2018 N 384.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 11 листах, включая платежное поручение. Справка на возврат госпошлины.

Судья

Л.В. Завирюха