Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-13020/18 по делу N А40-11642/2010

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-11642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Полуместной А.А. - не явился, извещен

от Матвеевой Г.И. - не явился, извещен

от Семочкиной А.Д. - не явился, извещен

от ООО "Александрит" - не явился, извещен

от Гудимовой А.А. - не явился, извещен

от Гибадуллиной С.А. - не явился, извещен

от Тюриной Е.А. - не явился, извещен

от Гареева И.А. - не явился, извещен

от Тюриной Г.И. - не явился, извещен

от Касимовой М.А. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гудимовой А.А., Гибадуллиной С.А., Тюриной Е.А., Гареева И.А., Тюриной Г.И., Касимовой М.А., ООО "Магазин "Садовое кольцо" (ООО "Александрит")

на решение от 16.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление от 05.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

по иску Полуместной А.А., Матвеевой Г.И., Семочкиной А.Д.

к ООО "Александрит" (прежнее наименование ООО "Магазин "Садовое кольцо")

третьи лица: Белов В.И., Скалкина Н.Е., Касимова М.А., Гудимова А.А., Гибадуллина С.А., Гареев И.А., Тюрина Е.А., Тюрина Г.И.

о признании недействительными решения общего собрания ООО "Магазин "Садовое кольцо", оформленных протоколом N 5/2009 от 27.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО "Александрит" (прежнее наименование ООО "Магазин "Садовое кольцо") Полуместная Алла Александровна, Матвеева Галина Ивановна, Семочкина Алевтина Дмитриевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Магазин "Садовое кольцо" о признании недействительными всех решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО "Магазин "Садовое кольцо", оформленных протоколом от 27.11.2009 N 5/2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Белов В.И., Скалкина Н.Е., Касимова М.А., Гудимова А.А., Гибадуллина С.А., Гареев И.А., Тюрина Е.А., Тюрина Г.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-11642/10 в удовлетворении требований Полуместной А.А., Матвеевой Г.И., Семочкиной А.Д. отказано.

Истцами в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-11642/10-87-80 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 по тому же делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-11642/10 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители - Гудимовой А.А., Гибадуллиной С.А., Тюриной Е.А., Гареева И.А., Тюриной Г.И., Касимовой М.А., ООО "Магазин "Садовое кольцо" (ООО "Александрит") обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-11642/10 отменить, в удовлетворении заявления Полуместной А.А., Матвеевой Г.Т., Семочкиной А.Д. о пересмотре и отмене решения от 25.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, заявление было подано с нарушением требований ст. 313 АПК РФ, с нарушением срока, стороны не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления в суде, суды не указали какие обстоятельства являются вновь открывшимися, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-11642/10 отменить, в удовлетворении заявления Полуместной А.А., Матвеевой Г.Т., Семочкиной А.Д. о пересмотре и отмене решения от 25.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела подлежали рассмотрению требования истцов о признании недействительными всех решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО "Магазин "Садовое кольцо", оформленных протоколом N 5/2009 от 27.11.2009.

При этом, в обоснование своих требований истцы ссылались на отсутствие кворума при проведении вышеуказанного собрания, а также созыв собрания неуполномоченным лицом - Гудимовой А.А., которая не являлась генеральным директором общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания участников ООО "Магазин "Золотое кольцо", оформленное протоколом N 1/2007 от 12.07.2007, которым Гудимова А.А. избрана генеральным директором общества, оспаривалось истцами в рамках дела N А40-49003/07. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-49003/07 в удовлетворении исковых требований Полуместной А.А., Матвеевой Г.И., Скалкиной Н.Е. и Семочкиной А.Д. отказано.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-49003/07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016, заявление Матвеевой Г.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение от 28.12.2007 по делу N А40-49003/07 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-49003/07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018, исковые требования Полуместной А.А., Матвеевой Г.И., Скалкиной Н.Е. и Семочкиной А.Д. удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников общества от 12.07.2007, оформленное протоколом N 1/2007 от 12.07.2007, по вопросам N 1 и N 3 повестки дня было признано недействительным.

В рамках вышеуказанного дела суды, проверив состав участников общества на момент проведения оспариваемого собрания с учетом обстоятельств, установленных приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 по уголовному делу N 1-24/2014 относительно распределения долей в обществе между его участниками, пришли к выводу о принятии оспариваемого решения в отсутствие кворума, что в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 относительно применения норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", свидетельствует о том, что такое решение не имеет юридической силы.

Кроме того, в рамках указанного дела судами установлено, что Тюрина Е.А. и Гудимова А.А., голосовавшие по вопросам повестки дня общего собрания участников ООО "Магазин "Садовое кольцо", итоги которого оформлены протоколом от N 1/2007 от 12.07.2007, в действительности не обладали долями в уставном капитале общества в размере соответственно 77,96% и 10% уставного капитала.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела суд исходил из принятого Арбитражным судом города Москвы решения от 28.12.2007 по делу N А40-49003/07 вступившего в законную силу.

Поскольку после завершения рассмотрения дела N А40-11642/10 по существу решение от 28.12.2007 по делу N А40-49003/07 было отменено с последующим вынесением нового судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-49003/07, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018, вынесение решения по указанному делу следует расценивать в качестве нового обстоятельства, которое не было известно при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отменили решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-11642/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суды правомерно отклонили доводы о пропуске истцами срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что заявление было подано истцами 12.01.2018, а решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-49003/07 вступило в законную силу с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда - 23.10.2017.

Таким образом, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 подано истцами в пределах установленного законом трехмесячного срока (ст. 312 АПК РФ).

Доводы заявителей об их ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Определением от 22.01.2018 назначено рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на 27.02.2018.

В материалах дела имеются уведомления об извещении Тюриной Е.А, Гибадуллиной С.А., Тюриной Г.И., Касимовой М.А. о времени и месте рассмотрения заявления, которые возвращены в связи с истечением срока хранения, а также реестр почтовых отправлений о направлении определения лицам, участвующим в деле, в том числе, Гудимовой А.А. (согласно информации Почты России - получено 05.02.2018), ООО "Александрит" (истек срок хранения), Гареевой Е.А. (истек срок хранения).

Таким образом, из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, доказательства нарушения Почтой России Правил оказания почтовых услуг суду не представлено.

Кроме того, адвокат Ленская Т.Б. является представителем Гудимовой А.А., Гибадулиной С.А., Тюриной Е.А., Тюриной И.А., Гареева И.А., Касимовой М.А. и принимала участие при рассмотрении вышеназванного дела N А40-49003/2007, которое было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с участием тех же лиц; решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в связи с отменой ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, данное решение было отменено и заявленные требования удовлетворены.

Более того, кассационная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-11642/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова