Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-62853/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-11642/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касимовой М.А., Гудимовой А.А., Гибадуллиной С.А., Гареева И.А., Тюриной Е.А., Тюриной Г.И., ООО "Магазин "Садовое кольцо" (ООО "Александрит") на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018 г. по делу N А40-11642/10, принятое судьей Лаптевым В.А., по иску (заявлению)

Полуместной А.А.,

Матвеевой Г.И.,

Семочкиной А.Д.

к ООО "Феогнид" (прежнее наименование ООО "Александрит")

третьи лица: Белов В.И., Скалкина Н.Е., Касимова М.А., Гудимов А.А., Гибадуллина С.А., Гареев И.А., Тюрина Е.А., Тюрина Г.И.

о признании недействительными решения общего собрания ООО "Магазин "Садовое кольцо", оформленных протоколом N 5/2009 от 27 ноября 2009 года

при участии в судебном заседании:

от истцов - Семочкина А.Д. лично;

Полуместная А.А., Матвеева Г.И. - не явились, извещены;

от ответчика - Кривошеев А.Ф. по доверенности от 05.02.2019 г.;

от третьих лиц - Белов В.И. лично, Кривошеев А.Ф. по доверенности от 14.05.2015 г.;

Скалкина Н.Е., Касимова М.А., Гудимов А.А., Гибадуллина С.А., Гареев И.А., Тюрина Е.А., Тюрина Г.И. - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО "Александрит" (прежнее наименование ООО "Магазин "Садовое кольцо") Полуместная Алла Александровна, Матвеева Галина Ивановна, Семочкина Алевтина Дмитриевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Магазин "Садовое кольцо" о признании недействительными всех решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО "Магазин "Садовое кольцо", оформленных протоколом от 27.11.2009 N 5/2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Белов В.И., Скалкина Н.Е., Касимова М.А., Гудимова А.А., Гибадуллина С.А., Гареев И.А., Тюрина Е.А., Тюрина Г.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-11642/10 в удовлетворении требований Полуместной А.А., Матвеевой Г.И., Семочкиной А.Д. отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-11642/10-87-80, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 по тому же делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующее заявление истцов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-11642/10-87-80 исковые требования Полуместной А.А., Матвеевой Г.И., Семочкиной А.Д. удовлетворены. Решения общего собрания ООО "Магазин "Садовое кольцо", оформленные протоколом N 5/2009 от 27 ноября 2009 г., признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, третьи лица Касимова М.А., Гудимова А.А., Гибадуллина С.А., Гареев И.А., Тюрина Е.А., Тюрина Г.И., ООО "Магазин "Садовое кольцо" (ООО "Александрит") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что решение суда первой инстанции является необоснованным и немотивированным. Заявители указали, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, изложенным и установленным в приговоре Тушинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. Судом, по мнению заявителей жалобы, не учтено, что приговор содержит противоречивые выводы. Также из доводов жалобы следует, что обжалуемым решением создан конфликт судебных актов, а кроме того, переоценены обстоятельства, установленные в 87 судебных актов, вынесенных в течение более 10 лет. По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение не соответствует позициям, изложенным в актах Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании истец Семочкина А.А., ответчик, третье лицо Белов В.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истцы Матвеева Г.И., Семочкина А.Д., третьи лица Скалкина Н.Е., Касимова М.А., Гудимов А.А., Гибадуллина С.А., Гареев И.А., Тюрина Е.А., Тюрина Г.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ТОО "Магазин "Садовое кольцо" (ООО "Магазин "Садовое кольцо") создано в 1991 году 37 гражданами - членами трудового коллектива, в числе которых были и истцы по настоящему делу.

Уставный капитал товарищества в размере 45 000 неденоминированных рублей был разделен на 450 долей номинальной стоимостью 100 неденоминированных рублей (п. 4.5. Устава).

Устав и учредительный договор товарищества зарегистрированы в установленном законом порядке Московской регистрационной Палатой 19.12.1991 г. за N 230.356.

Общим собранием участников ТОО "Магазин "Садовое кольцо" от 11.06.1994 г. приняты решения, оформленные протоколом N 5, о внесении изменений в учредительные документы товарищества, в том числе об исключении нескольких участников, не оплативших доли в уставном капитале, об увеличении размера уставного капитала, о приеме новых участников, о перераспределении долей между участниками.

Указанные изменения учредительных документов зарегистрированы Московской регистрационной палатой 23.06.1994 г.

В дальнейшем участники товарищества наследовали доли, уступали их по безвозмездным сделкам. При этом 40 долей перешли в распоряжение самого Товарищества, а 1 310 долей были распределены между участниками товарищества.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справками о движении долей уставного капитала, договорами дарения, уведомлениями товариществу об уступке долей, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 г. по делу N А40-24628/07-136-95.

12.07.2007 по инициативе участника ТОО "Магазин "Садовое кольцо" Гудимовой А.А. было созвано и проведено общее собрание участников общества ТОО "Магазин "Садовое кольцо" со следующей повесткой дня:

- об избрании генерального директора ТОО "Магазин "Садовое кольцо"; - об утверждении изменений в учредительный договор ТОО "Магазин "Садовое кольцо" и подписание учредительного договора в новой редакции;

- о внесении изменений в Устав ТОО "Магазин "Садовое кольцо" в виде новой редакции, приведенной в соответствие Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с номинальной стоимостью размеров долей участников в уставном капитале на момент созыва данного собрания;

- о внесении изменений в учредительный договор ТОО "Магазин "Садовое кольцо" в виде новой редакции, приведенной в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с номинальной стоимостью и размером долей участников в уставном капитале на момент созыва данного собрания.

Как видно из протокола внеочередного общего собрания участников ТОО "Магазин "Садовое кольцо" от 12.07.2007 г. N 1/2007, полномочия Гудимовой Анны Алексеевны как генерального директора ТОО "Магазин "Садовое кольцо" были утверждены в 2007 г., также была изменена организационно-правовая форма ТОО на ООО "Магазин "Садовое кольцо", в связи с введением в действие Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истцами было оспорено указанное решение участников Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2007 года в иске было отказано.

При этом суд признал несостоятельным довод о том, что Гудимова А.А. не имела права на созыв общего собрания участников, поскольку не обладала для этого необходимым количеством долей в уставном капитале Общества, так как Гудимова А.А. приобрела 1345 долей в уставном капитале ТОО "Магазин "Садовое кольцо" у Тюриной Е.А. по договору дарения. Данная сделка в судебном порядке была не оспорена и не признана недействительной.

Между тем, приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу N 1-24/2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29 января 2015 года, Гудимова А.А. и Агутина С.Ф. признаны виновными в хищении доли общества в размере 87,919% уставного капитала. Приговором установлен факт распределения долей общества между его участниками после совершения противоправных действий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Тушинского районного суда города Москвы установлено, что в 2005 году имели действия по подделке договоров дарения от 10 октября 2002 года и уведомлений от 13 июля 2005 года, на основании которых от Хакимовой Ф.Ш. к Тюриной Е.А. перешла доля в размере 88,919% уставного капитала (11869 долей), а уже из этой похищенной доли в размере 88,919% Тюрина Е.А. передала часть доли в размере 9,963% (1345 долей) Гудимовой А.А. и часть доли в размере 0,007% (1 долю) своей маме Тюриной Г.И. В 2008 году похищенная доля в размере 88,919% уставного капитала, разделенная между Тюриной Е.А., Тюриной Т.П., Гудимовой А.А. была зарегистрирована в ЕГРЮЛ.

Приговором суда установлено, что подделку договоров дарения от 10 октября 2002 года, уведомлений от 13 июля 2005 года совершила в 2005 году Агутина С.Ф., регистрацию сведений в ЕГРЮЛ об изменении состава участников, об изменении размера их долей в ЕГРЮЛ в 2008 году совершила Гудимова А.А.

При рассмотрении уголовного дела N 1-24/14 установлено и отражено в приговоре от 01 октября 2014 года, что договоры дарения от 10 октября 2002 года и 13 июля 2005 года, на основании которых 10 524 доли ТОО "Магазин "Садовое кольцо" (77,956%) переданы Тюриной Е.А., являются поддельными. Лицо, указанное в качестве дарителя, обладало только 1 740 долями общества (12,887%). Количество долей, принадлежащих Гудимовой А.А. составляет 0,037% уставного капитала.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, вышеуказанное решение (приговор) Тушинского районного суда от 01.10.2014 по уголовному делу N 1-24/14 имеет преюдициальное и прямое значение для настоящего спора.

На 12 июля 2007 года действовал устав в редакции N 3, утвержденной протоколом N 3/2003 от 19 декабря 2003 года.

Общим собранием участников ТОО "Магазин "Садовое кольцо" от 11.06.1994 г. приняты решения, оформленные протоколом N 5, о внесении изменений в учредительные документы Товарищества, в том числе об исключении участников, не оплативших доли в уставном капитале, об увеличении размера уставного капитала, о приеме новых участников, о перераспределении долей между участниками. Указанные изменения учредительных документов зарегистрированы Московской регистрационной палатой 23.06.1994 г.

На 12 июля 2007 года участниками общества являлись Гареев Ильдар Ахметович, Гибадуллина Сание Абдулловна, Гудимова Анна Алексеевна, Касимова Марзия Абдулхановна, Кискина Наталья Сергеевна, Лачинина(Богомолова) Галина Александровна, Васильева Марина Николаевна, Матвеева Галина Ивановна, Полуместная Алла Александровна, Полыцикова Анна Алексеевна, Прохорова Людмила Михайловна, Степанова Людмила Павловна, Тюрина Екатерина Анатольевна, Ярцев Константин Александрович.

Гареев Ильдар Ахметович имел 1 долю, которую приобрел 11.06.1994 года путем внесения в уставной капитал товарищества 57 300 неденоминированных рублей (573 рубля) и приобрел 57300 (после деноминации 573) доли (протокол N 5 от 11.06.1994 года). Затем 29 марта 1999 г. заключил Договор с Касимовой М.А. о дарении ему 20 долей (Уведомление от 31 марта 1999 г. о переходе прав и обязанностей к Гарееву И.А.) и Договор дарения от 20 мая 1999 г. с Гибадуллиной на 20 долей (Уведомление от 24 мая 1999 г о переходе прав и обязанностей к Гарееву И.А.).

По наследству перешло от Поповой Г.Ш. 7 532 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2000 года.

В дальнейшем Гареев И.А. отчуждал доли, в том числе по договору дарения от 01 августа 2001 г. между Гареевым И.А. и Железковым А.А. - Железкову А.А. переданы 155 долей. (Уведомление от 01 августа 2001 г. о переходе прав и обязанностей к Железкову А.А. на 155 долей).

По договору дарения от 26 сентября 2002 г. между Гареевым И.А. и Хакимовой Ф.Ш., Хакимовой Ф.Ш. передано 7 989 долей. (Уведомление от 26 сентября 2002 г. о переходе прав и обязанностей к Хакимовой Ф.Ш. на 7989 долей).

Таким образом, у Гареева И.А. осталась 1 доля - на 12 июля 2007 г. у Гареева И.А. была 1 доля (0,007%).

Гибадуллина Сания Абдулловна имела 5 долей. Гибадуллина С.А. являлась участником общества с момента создания и при учреждении имела 1 долю. Это видно из учредительного договора 1991 года. При увеличении уставного капитала 11.06.1994 года ее доля изменилась с 1 доли на 420 долей (протокол N 5 от 11.06.1994 года).

Затем был заключен договор дарения от 16 июня 2000 г. между Глинской А.В. (в учредительных документах Слуцкая А.В.) и Гибадуллиной С.А. на 600 долей (уведомление от 16 июня 2000 года).

Затем Гибадуллина С.А. приобрела 06 апреля 2001 года у Вол Р.К. по договору дарения 420 долей (уведомление от 06 апреля 2001 г.).

Гибадуллина С.А. отчуждала доли. По договору дарения от 20 мая 1999 г. подарила Гарееву И.А. 20 долей (Уведомление от 24 мая 1999 г о переходе прав и обязанностей к Гарееву И.А.). По договору дарения от 06.06.2000 г. подарила Хакимовой Р.А. 60 долей (уведомление от 06.06.2000 г.). По договору дарения 21 июня 2000 года подарила Гибадуллину Т.Ф. (уведомление от 21 июня 2000 г.). По договору дарения от 04 марта 2003 года подарила Хакимовой Ф.Ш. 755 долей (уведомление от 4 марта 2003 года на трех лиц, в том числе о переходе прав от Гибадуллина Т.Ф.). Таким образом, у Гибадуллиной С.А. осталось 5 долей - на 12 июля 2007 г. у Гибадуллиной С.А. было 5 долей (0,037%).

Гудимова Анна Алексеевна при учреждении товарищества имела 5 долей, что подтверждается учредительным договором от 19.12.1991 года.

После увеличения размера уставного капитал и перераспределения долей 11.06.1994 года у Гудимовой А.А. стало 180 долей, что видно из протокола N 5 от 11.06.1994 года.

По договору дарения от 04 марта 2003 года (уведомление от 04 марта 2003 года) передала Хакимовой Ф.Ш. 175 долей.

Таким образом, фактически на 12 июля 2007 года у Гудимовой А.А. было всего 5 долей.

Что касается договора дарения на 1 345 долей, заключенного 22.11.2006 года, то он был сфальсифицирован.

Доли к Гудимовой А.А. перешли от Тюриной Е.Л., а договоры с Тюриной Е.Л. сфальсифицированы, о чем свидетельствует приговор Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу N 1-24/2014, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29 января 2015 года.

На 12 июля 2007 года у Гудимовой А.А. было 5 долей (0,037%).

Касимова Марзия Абдулхановна имела 2 доли с момента учреждения товарищества (учредительный договор от 19.12.1991 года). При увеличении уставного капитала и перераспределении долей у Касимовой М.А. стало 420 долей. 29 марта 1999 года по договору дарения подарила Гарееву И.А. 20 долей (уведомление общества о переходе прав от 31 марта 1999 года).

По договору дарения от 04 марта 2003 года подарила 395 долей (уведомлением от 04 марта 2003 года на трех лиц). Таким образом, у Касимовой М.А. осталось 5 долей.

На 12 июля 2007 г. у Касимовой М.А. было 5 долей (0,037%).

Кискина Наталья Сергеевна имела 180 долей. Кискина Н.С. являлась участником общества с момента создания и при учреждении имела 5 долей. Это видно из учредительного договора 1991 года. При увеличении уставного капитала 11.06.1994 года ее доля изменилась с 5 долей на 180 долей (протокол N 5 от 11.06.1994 года).

На 12 июля 2007 г. у Польщиковой А.А. было 180 долей (1,333%).

Лачинина(Богомолова) Галина Александровна имела 180 долей. Лачинина(Богомолова) Г.С. являлась участником общества с момента создания и при учреждении имела 5 долей. Это видно из учредительного договора 1991 года. При увеличении уставного капитала 11.06.1994 года ее доля изменилась с 5 долей на 180 долей (протокол N 5 от 11.06.1994 года). На 12 июля 2007 г. у Лачининой (Богомоловой) Г.С. было 180 долей (1,333%).

Васильева Марина Николаевна имела 180 долей. Заключила договор дарения с Ложковой Р.Я. 22 января 2007 года на 180 долей, уведомила общество 12.04.2007 г. У Ложковой Р.Я. при учреждении товарищества 19.12.1991 года было 5 долей, после увеличения уставного капитала и перераспределения долей 11.06.1994 года стало 180 долей (Протокол N 5 от 11.06.1994 года). На 12 июля у Васильевой М.Н. было 180 долей (1,333%).

Матвеева Галина Ивановна имела 5 долей с момента учреждения товарищества, подтверждается учредительным договором от 19.12.1991 года. На 12 июля 2007 г. у Матвеевой Г.И. было 5 долей (0,037%).

Полуместная Алла Александровна имела 5 долей с момента учреждения товарищества, подтверждается учредительным договором от 19.12.1991 года. На 12 июля 2007 г. у Полуместной А.А. было 5 долей (0,037%).

Польщикова Анна Алексеевна имела 420 долей. Польщикова А.А. являлась участником общества с момента создания и при учреждении имела 5 долю. Это видно из учредительного договора 1991 года. При увеличении уставного капитала 11.06.1994 года ее доля изменилась с 5 долей на 420 долей (протокол N 5 от 11.06.1994 года). На 12 июля у Польщиковой А.А. было 420 долей (3,111%).

Прохорова Людмила Михайловна имела 5 долей с момента учреждения товарищества, подтверждается учредительным договором от 19.12.1991 года.

На 12 июля 2007 г. у Прохоровой Л.М. было 5 долей (0,037%).

Степанова Людмила Павловна имела 420 долей. Степанова Л.П. являлась участником общества с момента создания и при учреждении имела 5 долей. Это видно из учредительного договора 1991 года. При увеличении уставного капитала 11.06.1994 года ее доля изменилась с 5 долей на 420 долей (протокол N 5 от 11.06.1994 года).

На 12 июля 2007 г. у Степановой Л.П. было 420 долей (3,111%).

Тюрина Екатерина Анатольевна фактически долей не имела.

Имевшиеся 10524 доли (77,955%) (были получены по сфальсифицированным договорам от 10.10.2002 года на 10524 доли (77,955%) и от 13.07.2005 года на 1345 (9,963%) долей. Уведомления от 18.07.2005 года были сфальсифицированы и в книге входящей документации ТОО "Магазин "Садовое кольцо" за 2005 год не зарегистрированы.

На 12 июля 2007 г. у Тюриной Е.А. не было долей.

Ярцев Константин Александрович имел 180 долей. Ярцев К.А. являлся участником общества с момента создания и при учреждении имела 5 долей. Это видно из учредительного договора 1991 года. При увеличении уставного капитала 11.06.1994 года его доля изменилась с 5 долей на 180 долей (протокол N 5 от 11.06.1994 года).

На 12 июля 2007 г. у Ярцева К.А. было 180 долей (1,333%).

Товарищество с ограниченной ответственностью "Магазин Садовое кольцо" имело 40 долей. Из которых 20 долей перешли от Семочкиной А.Д. к обществу в результате исключения из числа участников общества на основании решения арбитражного суда города Москвы от 22.04.2005 года, дело А40-47730/02-41-504.

20 долей перешли к товариществу на основании заявления Фетисовой М.Я. о выходе из числа участников общества от 10 июля 1996 года.

Эти 40 долей на дату проведения общего собрания 12 июля 2007 г. не были распределены между участниками общества.

На 12 июля 2007 г. у ООО "Магазин Садовое кольцо" было 40 долей (0,296%).

Согласно договорам дарения между Хакимовой Ф.Ш. и Тюриной Е.А., 10 октября 2002 г. Хакимова передала в дар Тюриной 10 524 долей в уставном капитале ТОО "Магазин "Садовое кольцо" (77,956%), а 13 июля 2005 г. - 1345 долей (9,963%).

Между Хакимовой Ф.Ш. и Тюриной Е.А. был заключен первый договор дарения 10 октября 2002 г., По договору дарения Хакимова Ф.Ш. передавал в дар Тюриной Е.А. 10524 доли. В то же время у Хакимовой Ф.Ш. на 10 октября 2002 года имелось только 1740 долей в уставном капитале. Факт наличия у Хакимовой Ф.Ш. только 1740 долей подтверждается договорами, заключенными Хакимовой Ф.Ш. и Зуевой А.А. на 180 долей, Манихиной Г.А. на 180 долей, Наумовой Н.И. на 420 долей, Беловой Е.Р. на 420 долей, Бабановой О.И. на 180 долей, Дехановой Л.И. на 180 долей, Алиевой P.M. на 180 долей.

Таким образом, Хакимова Ф.Ш. не могла подарить Тюриной Е.А. 10 524 долей, в то время как у нее было 1740 долей.

У Хакимовой Ф.Ш. не было того количества долей, которые она, якобы, подарила Тюриной Е.А., именно на дату заключения первого договора - 10 октября 2002 года.

К моменту смерти Хакимовой Ф.Ш. - 15 ноября 2005 г. у нее уже были доли в уставном капитале в размере 87,919%.

Согласно п. 12.6. Устава ООО "Магазин "Садовое кольцо" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по инициативе аудитора, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества.

Согласно положениям ст. 24 Закона об ООО от 08.02.1998 г. с последующими изменениями, принадлежащая Хакимовой Ш.Ф. доля в размере 87,919% в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно п. 5 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 г. (в редакции, действовавшей на момент получения телеграммы), при отказе участников Общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 21 указанного Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом Общества, доля переходит к Обществу.

За получением согласия до проведения собрания Хакимова Р.А. в общество не обращалась, доказательств обратного не имеется.

Хакимова Р.А., допрошенная по уголовному делу N 665222 на стадии предварительного расследования, показала, что доли в уставном капитале ООО в перечень наследуемого имущества после смерти ее матери Хакимовой Ф.Ш. не входили, что подтверждается копией протокола допроса свидетеля от 12 сентября 2011 года.

16 февраля 2008 г. Хакимовой Р.А. было написано заявление у нотариуса об отсутствии у нее долей в уставном капитале ООО.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доли в установленном капитале ООО после смерти Хакимовой Ф.Ш. не могла наследовать ее дочь Хакимова Р.А.

Кроме того, личные неимущественные права в состав наследства не входят (ч. 3 ст. 1112 ГК РФ), поэтому неимущественные (организационные) права участника (прежде всего, право участия в управлении делами общества) не наследуются, но могут переходить к его наследникам при условии согласия остальных участников общества, если получение такого согласия в соответствии с п. 8 ст. 21 ФЗ "Об ООО" предусмотрено уставом общества.

Пунктом 8.6 Устава ООО "Магазин Садовое кольцо" в редакции N 3, действовавшей на дату смерти Хакимовой Ф.Ш. 15.11.2005 г., утвержденной на общем собрании участников ТОО "Магазин Садовое кольцо", оформленного протоколом N 3 от 19 декабря 2003 г., предусмотрено получение согласия остальных участников общества.

Соответствующее обращение Хакимовой Р.А., наследницы умершего участника Хакимовой Ф.Ш., должно было быть направлено в общество. Наследница Хакимова Регина Альбертовна категорически отрицала наличие долей в наследственном имуществе даже в 2008 году у нотариуса.

19 февраля 2015 года Нотариус Московской городской нотариальной палаты Литовский К.В. вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 87,919% доли в уставном капитале ООО "Магазин "Садовое кольцо".

Зюзинский районный суд города Москвы решением от 10 июня 2015 года, и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в апелляционном определении от 02 февраля 2016 г. подтвердили законность отказа Хакимовой Р.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Доводы представителя Ленской Т.Б. о том, что суд не учел, что по договору от 26 сентября 2002 г. Гареев И.А. подарил Хакимовой 60% долей уставного капитала, судом признаны необоснованными, поскольку согласно таблице распределения долей, представленной в арбитражный суд, заверенной представителем ТОО "Магазин "Садовое кольцо" Семеновой А.Л., по состоянию на 06 февраля 2003 г. участнику Гарееву И.А. принадлежит 7 990 долей уставного капитала, что эквивалентно 59,18%, что ставит под сомнение факт дарения им в сентябре 2002 г. 60% долей Хакимовой Ф.Ш.

Даже в том случае, если, как утверждает сторона защиты, Гареев 26 сентября 2002 г. подарил Хакимовой Ф.Ш. 60% долей, то на дату заключения первого договора дарения (10 октября 2002 г.) у Хакимовой могло быть только 73,679% долей (с учетом долей, подаренных ей и другими участниками общества), в то время, как в договоре указано о передаче Тюриной в дар 77,956% долей.

Кроме того, уведомление о получении Тюриной Е.А. в дар от Хакимовой Ф.Ш. долей в уставном капитале 10 сентября 2002 г. поступило в ТОО только 18 октября 2005 г., то есть спустя более трех лет после заключения договора дарения.

Таким образом, созыв собрания является незаконным, поскольку созван Гудимовой А.А., не обладающей размером доли, позволяющем созвать общее собрание.

На общем собрании не имелось кворума, поскольку Тюрина Е.А. не обладала долей 77,8% уставного капитала.

Не являясь легитимным участником общества, Тюрина Е.А. не вправе была принимать участие в собрании и голосовать за принятие решений долями, приобретенными по незаконным основаниям, Гудимова А.А. могла голосовать только 0,037% долями в уставном капитале Общества, что ставит под сомнение законность принятого на общем собрании 12.07.2007 года решения при отсутствии кворума, нелегитимным составом лиц, принимавших участие в голосовании.

Поэтому все решения на общем собрании ТОО "Магагзин Садовое кольцо", оформленные протоколом от 12 июня 2007 года, являются недействительными.

Проведение 12.07.2007 внеочередного общего собрания участников по заявлению участника общества не имевшего права на такой созыв является существенным нарушением установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка проведения таких собраний.

Более того, согласно справке от 22.08.2005 N 12 выданной заместителем генерального директора общества являвшееся на тот момент С.Ф. Агутиной, в которой сообщает Хакимовой Ф.Ш., Гудимовой А.А., Касимовой М.А. и Гибадуллиной С.А., о том что они являются участниками общества и в совокупности владеют 11.884 долями в уставном капитале общества, который разделен на 13.500 долей, т.е. данные лица владеют 88% долей от уставного капитала общества в совокупности.

Данная справка также дополнительно подтверждает факт того, что Тюриной Е.А. не владела спорными долями для принятия каких-либо решений, в том числе по созыву общего собрания участников общества от 12.07.2007, оформленного протоколом собрания N 1/2007.

Учитывая изложенное, решения по п. 1 и п. 3 повестки дня были приняты в отсутствие кворума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы.

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу N 1-24/2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29 января 2015 года Гудимова А.А. и Агутина С.Ф. признаны виновными в хищении доли общества в размере 87,919% уставного капитала. Приговором установлен факт распределения долей общества между его участниками после совершения противоправных действий.

Приговором суда установлено, что подделку договоров дарения от 10 октября 2002 года, уведомлений от 13 июля 2005 года совершила в 2005 году Агутина С.Ф., регистрацию сведений в ЕГРЮЛ об изменении состава участников, об изменении размера их долей в ЕГРЮЛ в 2008 году совершила Гудимова А.А.

Арбитражный суд отклонил доводы ООО "Александрит" и Гудимовой А.А. о том, что договорам дарения по переходу долей уставного капитала и уведомлениям давалась судебная оценка по делам: А40-63901/08; А40-57959/07-131-501; А40-67073/07-131-599; А40-79459/08-136-613; А40-50840/05-81-320; А40-82329/2005; А40-63897/2008 и др., предметом которых являлись, в том числе, решения, принятые на общих собраниях участников Общества, включая назначение Гудимовой А.А. на должность исполнительного органа, а также отклонены доводы о том, что суды отказали в пересмотре судебных актов по другим упомянутым выше делам.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением суда по делу N А40-49003/07, оставленного без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций и вступившего в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истцов о признании недействительными всех решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО "Магазин "Садовое кольцо", оформленных протоколом N 5/2009 от 27.11.2009.

При этом, в обоснование своих требований истцы ссылались на то, что собрание участников Общества, оформленное было созвано неуполномоченным лицом Гудимовой А.А., поскольку у нее отсутствовало 10%, так как часть долей (1345) в уставном капитале ТОО "Магазин "Садовое кольцо" она прибрела у Тюриной Е.А. по договору дарения от 22.11.2006 года, а Тюрина Е.А. приобрела данные доли у Хакимовой Ф.Ш. от 10.10.2002 года и 13.07.2005 года, которые по мнению Истцов Приговором Тушинского райсуда г. Москвы от 01.10.2014 года признаны недействительными. На собрании отсутствовал необходимый кворум, так как Тюрина Е.А. не могла голосовать 10 524 долями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-49003/07 в удовлетворении исковых требований Полуместной А.А., Матвеевой Г.И., Скалкиной Н.Е. и Семочкиной А.Д. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания участников ООО "Магазин "Золотое кольцо", оформленное протоколом N 1/2007 от 12.07.2007, которым Гудимова А.А. избрана генеральным директором общества, оспаривалось истцами в рамках дела N А40-49003/07.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-49003/07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016, заявление Матвеевой Г.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение от 28.12.2007 по делу N А40-49003/07 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-49003/07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018, исковые требования Полуместной А.А., Матвеевой Г.И., Скалкиной Н.Е. и Семочкиной А.Д. удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников общества от 12.07.2007, оформленное протоколом N 1/2007 от 12.07.2007, по вопросам N 1 и N 3 повестки дня было признано недействительным.

В рамках вышеуказанного дела суды, проверив состав участников общества на момент проведения оспариваемого собрания с учетом обстоятельств, установленных приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 по уголовному делу N 1-24/2014 относительно распределения долей в обществе между его участниками, пришли к выводу о принятии оспариваемого решения в отсутствие кворума, что в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 относительно применения норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", свидетельствует о том, что такое решение не имеет юридической силы.

Кроме того, в рамках указанного дела судами установлено, что Тюрина Е.А. и Гудимова А.А., голосовавшие по вопросам повестки дня общего собрания участников ООО "Магазин "Садовое кольцо", итоги которого оформлены протоколом от N 1/2007 от 12.07.2007, в действительности не обладали долями в уставном капитале общества в размере соответственно 77,96% и 10% уставного капитала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно исходил из обстоятельств, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-49003/07.

Поскольку после завершения рассмотрения дела N А40-11642/10 по существу решение от 28.12.2007 по делу N А40-49003/07 было отменено с последующим вынесением нового судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-49003/07, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018, вынесение решения по указанному делу следует расценивать в качестве нового обстоятельства, которое не было известно при рассмотрении настоящего дела. В силу изложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-11642/10 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает решение об отмене ранее принятого им судебного акта. Из этого следует, что рассмотрение дела по существу начинается повторно - сначала (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

Рассмотрев настоящее дело повторно в силу вышеуказанного положения АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно статье 43 Закона об ООО (действовавшего на момент проведения обжалуемого собрания) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин "Садовое кольцо" от 27.11.2009 N 5/2009, представленного в материалы дела, на собрании участвовали лица, обладающие 88,22% от общего числа голосующих долей Общества: Силаева В.В. (представитель участников Тюрина Е.А. и Тюриной Г.И.).

В протоколе указано, что председателем собрания избрана Гудимова А.А. (участник общества) и секретарем собрания Семенова И.А. (представитель участника).

На повестку дня были поставлены вопросы:

1. о прекращении полномочий генерального директора общества Гудимовой А.А.;

2. об избрании генерального директора общества;

3. о выборе участника общества и наделении его полномочиями на подписания трудового договора от имени общества с вновь избранным генеральным директором;

4. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменениями сведений об учредителях общества;

5. о новой редакции устава общества в с связи с необходимостью приведения в соответствие изменениями, внесенными ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ в ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ;

6. о принятии решения о внесении изменений в устав ООО "Магазин "Садовое кольцо" в виде новой редакции в связи с необходимостью приведения в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ в ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ;

7. о досрочном прекращении полномочий ранее избранного генерального директора общества.

По итогам голосования на обжалуемом собрании приняты следующие решения:

1. не принимать решения о досрочном освобождении Гудимовой А.А. от должности генерального директора ООО "Магазин "Садовое кольцо";

2. избрать генеральным директором ООО "Магазин "Садовое кольцо" Гудимову А.А.;

3. выбрать участника общества Гибадуллину С.А. в качестве лица, уполномоченного на подписание трудового договора от имени общества с вновь назначенным генеральным директором;

4. решение не принято;

5. решение не принято;

6. принять решение о внесении изменений в устав ООО "Магазин "Садовое кольцо" в виде новой редакции в связи с необходимостью приведения в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ в ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ;

7. досрочно прекратить полномочия Белова В.И., Скалкиной Н.Е., Полуместной А.А. в качестве ранее избранного генерального директора ООО "Магазин "Садовое кольцо".

Протокол подписан председателем собрания Гудимовой А.А. и секретарем собрания Семеновой А.Л.

Указанное собрание созвано по инициативе Гудимовой А.А., что подтверждается направленными в адрес истцов уведомлениями от 22.10.2009 N 34/1-20, от 13.11.2009 N 37/9 и от 13.11.2009 N 37/19.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что обжалуемое собрание созвано неуполномоченным лицом и на то, что решения приняты в отсутствие надлежащего кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 02.08.2009 N 12) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции от 02.08.2009 N 12) компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе:

- изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества (пп. 2 п. 2 ст. 31);

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пп. 4 п. 2 ст. 31).

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции от 02.08.2009 N 12) внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции от 02.08.2009 N 12).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствие с п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции от 02.08.2009 N 12) решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (согласно п. 1 и 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как отмечено ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-49003/07 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин "Садовое кольцо"от 12.07.2007, оформленное протоколом N 1/2007 от 12.07.2007, по вопросам N 1 и N 3 повестки дня было признано недействительным.

В рамках вышеуказанного дела суды, проверив состав участников общества на момент проведения оспариваемого собрания с учетом обстоятельств, установленных приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 по уголовному делу N 1-24/2014 относительно распределения долей в обществе между его участниками, пришли к выводу о принятии оспариваемого решения в отсутствие кворума, свидетельствует о том, что такое решение не имеет юридической силы.

В рамках указанного выше дела судами установлено, что Тюрина Е.А. и Гудимова А.А., голосовавшие по вопросам повестки дня общего собрания участников ООО "Магазин "Садовое кольцо", итоги которого оформлены протоколом от N 1/2007 от 12.07.2007, в действительности не обладали долями в уставном капитале общества в размере соответственно 77,96% и 10% уставного капитала.

Участвовавшие на внеочередном общем собрании участников общества лица не обладали большинством голосов для принятия решения по вопросам избрания нового генерального директора общества.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-49003/07 и приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу N 1-24/2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29 января 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания участников Общества были приняты в отсутствие необходимого кворума; собрание созвано неуполномоченным на то лицом. Кроме того, нарушены требования закона о 30 дневном сроке предоставления сведений о кандидате в исполнительные органы.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности решений, принятых на внеочередном общем собранием участников ООО "Магазин "Садовое кольцо", оформленных протоколом от 27.11.2009 N 5/2009.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу является обоснованным и мотивированным.

Довод заявителей об отсутствии в решении оценки ранее вынесенных удебных актов, а также обстоятельствах, установленных приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу N 1-24/2014, являются несостоятельными.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда и приговором суда по уголовному делу не подлежат переоценке и повторному доказыванию в силу положений частей 2, 4 ст. 69 АПК РФ.

Довод о том, что обжалуемым решением создан конфликт судебных актов, а также переоценены обстоятельства, установленные судебными актами по другим дела, ошибочен.

Судебные акты, которыми установлены обстоятельства, по мнению заявителей жалобы, переоцененные обжалуемым решением по настоящему делу, приняты в период с 2002 по 2014 гг., т.е. до вступления в силу приговора Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу N 1-24/2014, а также вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-49003/07, в связи с чем не могли быть учтены при вынесении судебных актов.

Таким образом, вышеназванный довод основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Ссылки заявителей жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов решения позициям Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, также несостоятельны, основаны на ошибочном толковании апеллянтами положений закона и указанных позиций, не соответствуют фактически обстоятельствам дела и отклоняются апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции верно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения закона, регулирующие такие отношения, дал правильную оценку фактически обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018 г. по делу N А40-11642/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова