Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21232 по делу N А40-11642/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21232

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Гудимовой Анны Алексеевны, Гибадуллина Сании Абдулловны, Тюриной Екатерины Анатольевны, Гареева Ильдара Ахметовича, Тюриной Галины Иосифовны, Касимовой Марзии Абдулхановны и общества с ограниченной ответственностью "Александрит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 (судья Лаптев В.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Петрова О.О., Янина Е.Н., Верстова М.Е.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 (судьи Дунаева Н.Ю., Денисова Н.Д., Краснова С.В., Нечаев С.В.) по делу N А40-11642/2010, установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Александрит" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (далее - Общество)) Полуместная Алла Александровна, Матвеева Галина Ивановна, Семочкина Алевтина Дмитриевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о признании недействительными всех решений, принятых внеочередным общим собранием участников ответчика, оформленных протоколом от 27.11.2009 N 5/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белов В.И., Скалкина Н.Е., Касимова М.А., Гудимова А.А., Гибадуллина С.А., Гареев И.А., Тюрина Е.А. и Тюрина Г.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-11642/10 в удовлетворении требований отказано.

Истцами в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-11642/2010 решение от 25.06.2010 по тому же делу отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018, решение суда первой инстанции от 16.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что заявление было подано с нарушением требований статьи 313 АПК РФ, т.е. с пропуском срока, настаивая, что не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления в суде, утверждая, что суды не указали, какие именно обстоятельства являются вновь открывшимися.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды удовлетворили заявление, признав обстоятельства новыми.

Судебные инстанции верно исходили из того, что в рамках настоящего дела подлежали рассмотрению требования истцов о признании недействительными всех решений, принятых внеочередным общим собранием участников Общества, оформленных протоколом от 27.11.2009 N 5/2009.

При этом, в обоснование своих требований истцы ссылались на отсутствие кворума при проведении вышеуказанного собрания, а также созыв собрания неуполномоченным лицом - Гудимовой А.А., которая не являлась генеральным директором Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 12.07.2007 N 1/2007, которым Гудимова А.А. избрана генеральным директором, оспаривалось истцами в рамках дела N А40-49003/2007 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-49003/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-49003/2007, заявление Матвеевой Г.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение от 28.12.2007 по делу N А40-49003/07 отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-49003/2007, исковые требования Полуместной А.А., Матвеевой Г.И., Скалкиной Н.Е. и Семочкиной А.Д. удовлетворены: решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 12.07.2007 N 1/2007, по вопросам N 1 и N 3 повестки дня было признано недействительным.

В рамках вышеуказанного дела суды, проверив состав участников Общества на момент проведения оспариваемого собрания с учетом обстоятельств, установленных приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 по уголовному делу N 1-24/2014 относительно распределения долей в Обществе между его участниками, пришли к выводу о принятии оспариваемого решения в отсутствие кворума, что в соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 относительно применения норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", свидетельствует о том, что такое решение не имеет юридической силы.

Кроме того, в рамках указанного дела судами установлено, что Тюрина Е.А. и Гудимова А.А., голосовавшие по вопросам повестки дня общего собрания участников Общества, итоги которого оформлены протоколом от 12.07.2007 N 1/2007, в действительности не обладали долями в уставном капитале общества в размере 77,96% и 10% соответственно.

Поскольку после завершения рассмотрения дела N А40-11642/2010 по существу решение от 28.12.2007 по делу N А40-49003/2007 было отменено с последующим вынесением нового судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, то принятое решение по указанному делу следует расценивать как новое обстоятельство.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Гудимовой Анны Алексеевны, Гибадуллина Сании Абдулловны, Тюриной Екатерины Анатольевны, Гареева Ильдара Ахметовича, Тюриной Галины Иосифовны, Касимовой Марзии Абдулхановны и общества с ограниченной ответственностью "Александрит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.