Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-13521/18 по делу N А40-120474/2017

город Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-120474/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Мирзоян З.О. по дов. от 27.12.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Роктон" - Орлов И.В. по дов. от 24.04.2018,

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 29 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Роктон"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Роктон" (далее - ответчик, ООО "Роктон") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в размере 8 739 377,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на ошибочность выводов суда о дате начисления пени и об отсутствии надлежащего исполнения условий договора по уведомлению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Престиж-М" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.07.2001 N М-07-018837, с приложениями и дополнительными соглашениями, в соответствии с которым арендатору сроком на 49 лет передан земельный участок общей площадью 40 981 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, 51 км МКАД, для эксплуатации оптово-розничного предприятия (торгового комплекса с пунктом общественного питания "Русское бистро").

На основании дополнительного соглашения от 28.12.2004 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Роктон".

За нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями договора истец начислил ответчику пени за период с 3 квартала 2014 года по 31.12.2016 в размере 8 739 377,17 руб., за взысканием которых и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия спорного договора, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, исследовав представленный истцом расчет пени, исходили из того, что правильность начисления пеней не подтверждена истцом надлежащим образом, поскольку при исчислении пеней истцом не было учтено дополнительное соглашение от 16.12.2005 к договору, которым был изменен срок исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и порядок расчета неустойки в случае просрочки внесения арендных платежей; суды указали, что размер начисленных пени и обоснованность примененной истцом при расчете пени методики не доказаны.

Кроме того, судами установлено, что материалы дела не содержат допустимых, необходимых и достаточных доказательств направления арендатору уведомлений об изменении ставки арендной платы в соответствии с правилами, предусмотренными в пункте 3.4 договора, принимая во внимание, что представленные в дело письменные уведомления об изменении ставки арендной платы не позволяют определить дату почтового направления.

Установив названные обстоятельства, приняв во внимание непредставление истцом доказательств надлежащего исполнения условий договора по уведомлению арендатора, в связи с чем, арендатор, внося арендную плату по договору, правомерно исходил из первоначальных условий соглашения, а также несоответствие исчисленного размера пени условиям договора, суды пришли к выводу о недоказанности истцом, ни заявленного к взысканию размера пени, ни начальной даты периода просрочки уплаты арендатором арендной платы в измененном размере, ни факта уклонения арендатора от ее уплаты в таком размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А40-120474/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев