Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 г. N Ф05-13387/18 по делу N А40-209034/2017

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-209034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: Ткачева У.С., доверенность от 07 02 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техномедицина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Техномедицина"

о взыскании 7 916 057 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномедицина" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0173100000814000707-0087535-03 от 27.06.2014 г. в размере 7 916 057 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства ответчика, не дал правовой оценки тому факту, что заказчик подписал Дополнительное соглашения N 2 от 14 февраля 2015 г. о замене оборудования на улучшенное, и снижение цены Контракта только 14 февраля 2015 г., т.е. спустя 81 день после истечения срока установленного Контрактом для поставки Товара. При этом, данный период Истцом был включен в период просрочки, при составлении расчёта неустойки, что послужило основанием требовать с Ответчика неустойку в размере 7 916 057 руб., 73 коп.

Суды не проверили расчет неустойки и не выяснили обстоятельства, связанные с возможностью уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской федерации (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техномедицина" (Поставщик) заключен государственный контракт N 0173100000814000707-0087535-03 от 27.06.2014 г. на поставку (с вводом в эксплуатацию) комплекса (комплекса работ) в обеспечение закупки медицинской техники и медицинского имущества: медицинского отряда (специального назначения) на базе пневмокаркасных сооружений (КОД 210642) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году Уч.РА/1/15/3/1631/2014 г.

Цена контракта - 282 212 396 руб. 85 коп., срок поставки товара - 25.11.2014 г.

Поставщик осуществил поставку указанного товара в соответствии с актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 29.12.2014 г. с просрочкой на 34 дня.

Учитывая наличие просрочки по поставке товара, истец на основании п. 10.2 контракта, начислил неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063. Размер неустойки составил 7 916 057 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.03.2015 N 212/6/1234 и от 29.04.2015 г. N 212/6/1420 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара по Контракту.

Поскольку ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму неустойки истцу не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям контракта.

Доводы кассационной жалобы в части выводов судов, касающихся необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом оценки апелляционного суда и обосновано отклонены.

Уменьшение размера неустойки вследствие явного ее несоответствия последствиям нарушения обязательства является правом суда, а не обязанностью, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы. Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала. Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось.

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о приобщении судом апелляционной инстанцией дополнительных доказательств подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вопрос об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, а также оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов в апелляционный суд, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-209034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев