Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-22243/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-209034/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техномедицина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-209034/17, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску (заявлению) Минобороны РФ

к ООО "Техномедицина"

о взыскании

при участии:

от истца:	Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 05.10.17;
от ответчика:	Ткачёва У.С. по доверенности от 07.02.18;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техномедицина" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0173100000814000707-0087535-03 от 27.06.2014 г. в размере 7 916 057 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 г. иск Минобороны РФ удовлетворен в полном объеме.

ООО "Техномедицина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательства к материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст.ст. 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность предоставления их в суд первой инстанции.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством обороны Российской федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Техномедицина" заключен государственный контракт N 0173100000814000707-0087535-03 от 27.06.2014 г. на поставку (с вводом в эксплуатацию) комплекса (комплекса работ) в обеспечение закупки медицинской техники и медицинского имущества: медицинского отряда (специального назначения) на базе пневмокаркасных сооружений (КОД 210642) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году Уч.РА/1/15/3/1631/2014г.Цена контракта 282 212 396 руб. 85 коп.

Срок поставки товара поставщиком нарушен. Просрочка исполнения обязательств составляет 34 дня.

В соответствии с п.10.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется неустойка, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 неустойка складывается из следующих показателей: цена работы, в отношении выполнения которой наступила Просрочка*размер коэффициента* ставка рефинансирования* количество дней просрочки, что составляет 282 212 396 руб. 85 коп.*0,01*8,25% *34=7 916 057 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, установленных государственным контрактом N 0173100000814000707-0087535-03 от 27.06.2014 г. в размере 7 916 057 руб. 73 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В материалах дела имеется уведомление, согласно которому, копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ООО "Техномедицина" по адресу места нахождения организации и возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 40,47).

Также в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 28.02.2018 об ознакомлении с материалами дела и доказательства проведения ознакомления 06.03.2018 представителя ответчика Богатырева Я.В. по доверенности N 93.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-209034/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова