Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-15003/18 по делу N А40-252798/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-252798/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Фещенко Сергея Александровича

от ответчика БАНК "ТРАСТ" (ПАО) -Сагдеева Э.З дов. в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Фещенко Сергея Александровича на определение от 04 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Цыдыповой А.В., и постановление 04 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Фещенко Сергея Александровича

к БАНК "ТРАСТ" (ПАО)

о признании записи в реестре недействительной, о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств в размере 150000$ США,

УСТАНОВИЛ:

Фещенко Сергей Александр обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНК "ТРАСТ" (ПАО) о признании записи в реестре недействительной, о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств в размере 150 000 Долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, производство по делу N А40-252798/17 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по вопросу судебными актами, истец - Фещенко Сергей Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Фещенко Сергея Александровича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с тем, что и он лично, и его представитель находятся за пределами Российской Федерации.

Суд, без удаления из зала судебного заседания, с учетом мнения представителя ответчика, отклонил ходатайство на основании ст.ст. 158 и 284 АПК РФ, так как истец, подавая кассационную жалобу, знал о предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом сокращенных сроках ее рассмотрения, в связи с чем, при желании участвовать в судебном заседании, должен был обеспечить представление интересов.

Ответчик БАНК "ТРАСТ" (ПАО) представил письменный отзыв на кассационную жалобу, который в силу ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 27, статьями 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу.

Судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что истец статусом индивидуального предпринимателя (юридического лица) не обладает, спор к специальной подведомственности арбитражного суда не относится.

Судами сделан правильный вывод о том, что предъявленное исковое требование экономического характера по смыслу ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит, Суды приняли во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом указанного спора с участием физического лица, и пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Кроме того в прилагаемых к исковому заявлению договорах от 02.03.2012 и от 07.03.2014 следует, что стороны установили договорную подсудность - все споры подлежат разрешению в Басманном районном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец в суд общей юрисдикции не обращался, производство по иску Фещенко С.А. как неподведомственному суду общей юрисдикции не прекращалось

Данная правовая позиция изложена в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу А40-252798/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева