Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 г. N Ф05-10321/18 по делу N А40-112046/2017

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-112046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусарь С.В., доверенность от 12.03.2018,

от ответчика: Занина В.В., доверенность от 05.09.2017,

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТБН энергосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску АО "РЭУ"к ООО "ТБН энергосервис"

о взыскании,

третье лицо АО "ГУОВ",

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТБН энергосервис" неосновательного обогащения в размере 2 311 455,34 руб. и неустойки в размере 231 145,53 руб.

Решением суда от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 214/3-14 на выполнение пусконаладочных работ измерительного комплекса учета тепловой энергии.

Во исполнение п. 4.6 договора истцом перечислен авансовый платеж в размере 61 190 162,88 руб.

В соответствии с п. 11.2 договора за нарушение срока по договору истцом начислена сумма неустойки в размере 231 152,53 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик в полном объеме авансовый платеж не освоил, остаток составил 2 311 455,34 руб.

01.03.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 222 с 03.03.2017 (дата получения уведомления ответчиком).

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 704, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что доказательств освоения всей суммы перечисленного аванса в материалы не представлено, договор расторгнут и обязательства по нему прекращены, оснований для дальнейшего удержания спорной суммы не имеется, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Судами установлено, что согласно п. 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) в стоимость работ по договору входит: стоимость пусконаладочных работ, накладные расходы, стоимость комплекта материалов, сметная прибыль, транспортные расходы и т.д.

В приложении к дополнительному соглашению N 1 к договору сторонами согласован комплект материалов, и стоимость данного комплекта входит в стоимость договора.

В порядке п. 2.3 договора работы считаются выполненными после подписания КС-2 на основании акта о приемки пусконаладочных работ.

Надлежащих доказательств несения и относимости расходов, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-112046/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева