Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-12922/18 по делу N А40-254043/2016

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-254043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Веселов И.А., доверенность от 26.12.2017; Зориктуев Ц.В., доверенность от 26.12.2017;

от ответчика: Буссель Н.В., доверенность от 06.04.2018; Коваленко Е.А., доверенность от 06.04.2018;

от третьего лица: Айрапетова К.Э., доверенность от 01.11.2016;

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стар Ричерз"

на решение от 02 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Маревен Фуд Сэнтрал"

к ООО "Стар Ричерз"

о взыскании денежных средств,

по объединенному делу по иску ООО "Стар Ричерз"

к ООО "Маревен Фуд Сэнтрал"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ХайпПродакшн"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маревен Фуд Сэнтрал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Ричерз" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 1 от 29 апреля 2013 года неустойки в размере 2 154 378 руб. 01 коп., убытков в размере 33 074 105 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХайпПродакшн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года настоящее дело и дело N А40-2782/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стар Ричерз" к обществу с ограниченной ответственностью "Маревен Фуд Сэнтрал" о взыскании по договору N 1 от 29 апреля 2013 года долга в размере 24 664 808 руб. 54 коп., судебных расходов за нотариальное заверение в размере 19 550 руб. были объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу единого номера N А40-254043/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стар Ричерз" в пользу ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" по договору N 1 от 29 апреля 2013 года взыскана неустойка в размере 2 154 378 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 178 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года изменено, с ООО "Стар Ричерз" в пользу ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" по договору N 1 от 29 апреля 2013 года взыскана неустойка в размере 1 849 251 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 454 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Стар Ричерз" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года в части взыскания с ООО "Стар Ричерз" в пользу ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" неустойки в размере 1 849 251 руб. 51 коп. по договору N 1 от 29 апреля 2013 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 454 руб. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стар Ричерз" к ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" отменить и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года в части взыскания с ООО "Стар Ричерз" в пользу ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" неустойки в размере 1 849 251 руб. 51 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 454 руб. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стар Ричерз" к ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" отменить и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией в материалы дела по ходатайству истца в отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица. Приложение N 1 к отзыву не приобщается и возвращено истцу в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ООО "ХайпПродакшн" письменный отзыв приобщен к материалам дела по ходатайству третьего лица, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ООО "ХайпПродакшн" поддерживает доводы кассационной жалобы ООО "Стар Ричерз", в судебном заседании суда кассационной инстанции, не подавая собственную кассационную жалобу, представитель третьего лица просил решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года в части взыскания с ООО "Стар Ричерз" в пользу ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" неустойки в размере 1 849 251 руб. 51 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 454 руб. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стар Ричерз" к ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" отменить и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отзыв третьего лица подлежит исследованию ровно настолько, насколько он поддерживает доводы кассационной жалобы заявителя. Иные доводы, которые заявлены третьим лицом в отзыве на кассационную жалобу, непоименованные в кассационной жалобе заявителя, которые, по мнению третьего лица, являются основанием для отмены судебных актов, при отсутствии самостоятельной кассационной жалобы на судебные акты со стороны третьего лица, исследованию не подлежат.

Обсудив заявленные доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 29 апреля 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее - ООО "Лео Бернетт") был заключен договор N 1.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что настоящий договор является смешанной формой договора, как он понимается согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны выделяют в этом договоре элементы договора возмездного оказания услуг и подряда (соответственно пункт 1.2. договора), элементы агентского договора (соответственно пункт 1.3. договора), а также элементы авторского договора (статья 5 договора и соответствующие статьи приложений к договору).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику услуги или выполнить работы, направленные на разработку рекламных материалов, а также прочие работы/услуги в области рекламы, определенные в приложениях-заданиях или согласований договорного проекта/СДП, оформляемых дополнительными соглашениями к договору, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что исполнитель также оказывает заказчику услуги по организации и координации работ/услуг третьих лиц (заключению сделок с третьими лицами), направленные на производство рекламных материалов, разработанных исполнителем в соответствии с пунктом 1.2. договора, и иных работ/услуг третьих лиц в рамках разработанных исполнителем рекламных концепций.

В этом случае исполнитель действует от своего имени и за счет заказчика, соответственно выступая в качестве агента. Перечень конкретных работ/услуг, выполняемых/оказываемых исполнителем, сроки их оказания/выполнения, стоимость услуг третьих лиц, вознаграждение исполнителя за заключение сделок с третьими лицами, а также объем приобретаемых прав определяются сторонами в соответствующих приложениях - поручениях или сметах расходов, составленных в форме согласований договорного проекта/СДП к договору, оформляемых дополнительными соглашениями к договору, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнять/оказывать работы/услуги в соответствии с требованиями заказчика и в сроки, оговоренные в приложениях-заданиях и приложениях-поручениях к договору.

В разделе "Job Description / Описание работы" "CONTRACT PROJECT APPROVAL СОГЛАСОВАНИЕ ДОГОВОРНОГО ПРОЕКТА / СМЕТА РАСХОДОВ" указано, что исполнитель заключает сделку с третьим лицом ООО "ХайпПродакшн", направленную на производство аудиовизуального произведения - 1 рекламного видеоролика под условным наименованием "Любовь" бренд Роллтон, в 3 версиях монтажа хронометражем 30 секунд каждая. Работы включают организацию и проведение съемки, создание компьютерной графики, монтаж, создание музыкального произведения без текста, исполнение и запись музыкального произведения, озвучивание закадрового текста голосом диктора, сведение фонограммы исполнения диктора и фонограммы исполнения музыкального произведения с видеорядом.

Стоимость работ согласно договору составила 18 492 515 руб. 14 коп.

Как установлено судами, требования к видеоролику (его концепция, порядок и детали съемки в разрезе каждого кадра и пр.) были согласованы сторонами в следующих документах: Production brief, Storyboard, а также PPM Report.

Как установлено судами, срок выполнения работ - с 14 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года.

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что ответчик предоставил истцу видеоролик 16 мая 2016 года путем размещения на файлообменном ресурсе dropmefiles.com.

Письмом от 25.05.2016 истец по причине несоответствия результата работ заранее согласованным требованиям отказался от приемки работ и потребовал выполнить работы надлежащим образом.

Аналогичное требование о выполнении работ по созданию видеоролика надлежащим образом было направлено истцом также и 03.08.2016.

Поскольку работы так и не были выполнены надлежащим образом, письмом 02.12.2016 истец отказался от приемки выполненных работ, поскольку видеоролик не соответствовал ранее согласованным сторонами требованиям к видеоролику, содержащимся в Production brief, Storyboard, а также PPM Report.

Впоследствии, уведомлением от 22.12.2016 истец отказался от сметы расходов N 0578RMFC-RN-001/16.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчиком в срок не исполнены, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик как исполнитель, не выполнивший свои обязательства в срок, обязан оплатить неустойку в размере 2 154 378 руб. 01 коп. за период с 30.04.2016 по 19.12.2016.

Требование о взыскании убытков в размере 33 074 105 руб. 88 коп., вызванных снижением продаж, суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, составляющих расходы на модификацию старой версии рекламного ролика в размере 703 516 руб., суды обоснованно указали, что договор не предусматривает право заказчика устранять недостатки в результате работы. Кроме того, истец обратился к третьему лицу по поводу модификации другого ролика, что не предусмотрено статьями 397 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором. Таким образом, истец заключил договор с третьим лицом на модификацию старого ролика на свой риск.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку не принял во внимание установленное договором ограничение неустойки в размере 10 % от стоимости неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель, не выполнивший свои обязательства в срок, уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день (но не более 10 % стоимости неисполненного обязательства), за исключением случаев, когда такая просрочка была обусловлена неисполнением обязательств со стороны заказчиком.

Как установлено судами, стоимость работ в соответствии с условиями договора составила 18 492 515 руб. 14 коп., поскольку обязательства подрядчиком не исполнены в полном объеме размер неустойки составляет 1 849 251 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь статьями 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что снятый рекламный ролик не отвечал требованиям заказчика и положениям Production brif, Storyboard, а также РРМ Report, в связи с чем работы оплате не подлежат, оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя задолженности не имеется.

Судами исследованы и правомерно отклонены доводы о том, что указанный в "CONTRACT PROJECT APPROVAL СОГЛАСОВАНИЕ ДОГОВОРНОГО ПРОЕКТА/СМЕТА РАСХОДОВ" срок выполнения работ является предполагаемым и не является конечным, к тому же сторонами якобы был согласован новый срок окончания выполнения работ - 16.05.2016.

Как правомерно установлено судами, смета предусматривала строгий срок выполнения работ с 14 апреля 2016 г. по 29 апреля 2016 г., в качестве даты отчуждения исключительных прав и начала течения лицензионного срока в смете также предусмотрена дата 29.04.2016 год.

Кроме того, как установлено судами, осведомленность о необходимости выполнения работ к 29.04.2016 г. также напрямую следует из содержания электронной переписки сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о некачественном выполнении ответчиком работ, а также об оценке судами качества произведенного видеоролика лишь на основании своего субъективного восприятия, подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы судами были исследованы доказательства и обстоятельства дела на соответствие результата работ ранее согласованным сторонами требованиям и условиям договора.

Суды пришли к выводу, что результат выполненных ответчиком работ не соответствует согласованной сторонами раскадровке ролика в Storyboard, а также концепции ролика, отраженной в Production brief и PPM Report, качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям спорного договора.

Материалами дела подтверждается направление мотивированного отказа от принятия результат работ заказчиком.

Придя к выводу о несоответствии подготовленных роликов требованиям к качеству, суды указали на конкретные нарушения, которые заключались как в отсутствии некоторых ранее запланированных кадров или несоответствии кадров роликов ранее согласованной раскадровке, так и в нарушении самой концепции рекламы.

Судами были исследованы и правомерно отклонены доводы о том, что судами не исследовались и не оценивались условия договора в части утверждения промежуточных этапов работ, поскольку, как верно установлено судами, истец не одобрял какие-либо промежуточные этапы работ и выразил отказ от приемки работ в связи с нарушением требований о качестве и сроках изготовления рекламного ролика.

Как установлено судами, 25.05.2016 г. истец отказался принимать конечный вариант рекламного ролика по причине нарушения ответчиком требований к качеству.

Суды пришли к правомерному выводу, что истец не обязан выплачивать ответчику вознаграждение пропорционально проделанной работе, поскольку данные работы выполнены с нарушениями как требований к качеству рекламного ролика, так и с нарушением срока изготовления конечного варианта ролика. Ответчик не подтвердил приемку работ, не представил в материалы дела документального подтверждения их фактического исполнения.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, указанные доводы были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-254043/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева