Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-12958/18 по делу N А41-78345/2017

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А41-78345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фолбер Групп"

на решение от 14 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 25 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску Акционерного общества "ПСЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фолбер Групп",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПСЙ" (далее - АО "ПСЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фолбер Групп" (далее - ООО "Фолбер Групп", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 722 142 руб. 07 коп., затрат на устранение недостатков третьими лицами в размере 105 218 руб. 07 коп., неустойки в размере 176 415 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 876 руб. 20 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фолбер Групп" в пользу АО "ПСЙ" взыскан неотработанный аванс в размере 722 142 руб. 07 коп., затраты на устранение недостатков в размере 105 218 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 876 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 485 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Фолбер Групп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда N 0314/123100/500 от 12.04.2016 по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству нового козырька на объекте: "Магазин ОБИ, расположенному по адресу: город Рязань, район Дягилево, 184 (окружная дорога).

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 24.10.2016 и N 2 от 04.04.2017 общая стоимость работ составила 1 639 151 руб. 45 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 1 398 990 руб. 87 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно пункту 5.31 договора срок выполнения строительно-монтажных работ устанавливается: - начало 12.04.2016; - окончание 17.06.2016.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, вследствие чего, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 81 от 10.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора с приглашением на объект 15.05.2017, для приемки фактически выполненных работ. Однако ответчик от сдачи работ и от подписи в акте приема-передачи отказался.

Истец указал, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 676 848 руб. 80 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 722 142 руб. 07 коп.

В обоснование требований о взыскании затрат на устранение недостатков третьими лицами, на основании пункта 4.3 договора истец указал, что в ходе приема работ по акту приема-передачи работ были выявлены недостатки в работах, которые истец устранил с привлечением третьих лиц, что подтверждается представленными договорами, актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец на основании пункта 9.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 176 415 руб. 15 коп. за период с 18.06.2016 по 10.05.2017, а также в связи с отсутствием возврата неотработанного аванса на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 876 руб. 20 коп. за период с 09.06.2017 по 06.02.2018.

Удовлетворяя исковые требования АО "ПСЙ" в части взыскания неотработанного аванса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности одностороннего отказа от исполнения договора, доказанности материалами дела перечисления авансового платежа, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих освоения денежных средств в заявленном размере.

Судами установлено, что акт о приемке выполненных работ от 16.05.2017, направленный по электронной почте в адрес заместителя генерального директора филиала АО "ПСЙ" Н.Е. Шишкина, не является необходимым и достаточным доказательством выполнения работ в заявленном объеме по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что акт о приемке выполненных работ от 16.05.2017 не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, ссылка на односторонний акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта.

В отсутствие документов, свидетельствующих о направлении извещения о готовности к сдаче работ, о направлении исполнительной документации, односторонний акт не может служить доказательством выполнения работ.

Удовлетворяя требование АО "ПСЙ" о взыскании затрат на устранение недостатков третьими лицами суды исходили из доказанности материалами дела факта выполнения работ в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судами правильным и подлежащим удовлетворению

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования АО "ПСЙ" о взыскании неустойки суды первой и апелляционной инстанции исходили из неправильности представленного истцом расчетом с учетом неверного периода взыскания неустойки. При этом суды установили просрочку самого заказчика и применили положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части отказа во взыскании неустойки не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном возвращении встречного искового заявления, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а также о не предоставлении истцом запрашиваемых судом документов в суде апелляционной инстанции не заявлялись, в связи с чем, не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции. При этом в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле доказательств понесенных истцом затрат по устранению недостатков третьими лицами, а также о наличии доказательств освоения авансовых платежей в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой ил и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А41-78345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина