Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-11974/18 по делу N А40-16287/2017

город Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-16287/17

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы представителя работников закрытого акционерного общества "ВинНет Р" Смирнова Алексея Игоревича

на решение от 17 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 24 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,

по иску закрытого акционерного общества "ВинНет Р"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида Недвижимость"

о взыскании задолженности по договорам аренды,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фемида", общество с ограниченной ответственностью "ДатаСпейс Партнерс",

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 22.08.2018 поступила кассационная жалоба представителя работников закрытого акционерного общества "ВинНет Р" Смирнова Алексея Игоревича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А40-16287/17, поданная в суд первой инстанции 07.08.2018, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда на жалобе.

Одновременно с кассационной жалобой представителем работников ЗАО "ВинНет Р" Смирновым А.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что о вынесении обжалуемых судебных актов ему стало известно из открытых источников 30.07.2018, то есть уже после истечения срока на кассационное обжалование, в связи с чем не участвовавший в настоящем деле представитель работников не мог обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Заявитель также указывает, что настоящая жалоба подана в срок, не превышающий шести месяцев со дня принятия судебных актов и со дня, когда представителю работников стало о них известно.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с этим, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.07.2017, истек 25.06.2018.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Наличие законодательно установленных процессуальных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов.

Вместе с тем, доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных актов заявителем жалобы не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, у заявителя было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, учитывая, что представитель работников ЗАО "ВинНет Р" Смирнов А.И. являлся генеральным директором ЗАО "ВинНет Р", и полномочия генерального директора Смирнов А.И. осуществлял до введения в отношении ЗАО "ВинНет Р" процедуры конкурсного производства и передачи управленческих полномочий исполняющему обязанности конкурсного управляющего Пименову Е.Р., после чего Смирнов А.И. был избран представителем работников ЗАО "ВинНет Р"; исковое заявление было подписано и подано в суд представителем ЗАО "ВинНет Р" Степановым В.В. по доверенности, выданной генеральным директором Смирновым А.И.; представитель ЗАО "ВинНет Р" Красноштанов Д.С. по доверенности, выданной генеральным директором Смирновым А.И., участвовал в судебном заседании 03.07.2017, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда; апелляционная жалоба также была подписана и подана в суд представителем ЗАО "ВинНет Р" Степановым В.В. по доверенности, выданной генеральным директором Смирновым А.И.

Таким образом, Смирнову А.И. было известно о рассмотрении настоящего дела, о состоявшемся по делу решении и об обжаловании решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей представитель работников ЗАО "ВинНет Р" Смирнов А.И. имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного законом срока обжалования судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

То обстоятельство, что заявителем жалобы не пропущен шестимесячный срок на обжалование судебных актов, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю работников закрытого акционерного общества "ВинНет Р" Смирнову Алексею Игоревичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу представителя работников закрытого акционерного общества "ВинНет Р" Смирнова Алексея Игоревича (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 17 листах.

Судья

В.В. Кобылянский