Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-13776/18 по делу N А40-163911/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-163911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Титова А.А., доверенность от 25.12.2017

от ответчика: Елшин Н.С., доверенность от 07.08.2018

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 20 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ФГУП "НПО "Техномаш"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Роскосмос" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "НПО "Техмаш" (далее - предприятие) с иском о взыскании 4 210 331,65 руб. неустойки по государственному контракту от 11.06.2014 N 922-К740/14/210 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, с предприятия в пользу корпорации взыскано 291 306, 82 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе корпорации. Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 3 919 024,83 руб. неустойки, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принятыми при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, в обжалуемых судебных актах не указано какие доказательства ответчика суд посчитал допустимыми и достаточными для признания завышенным размера неустойки, начисленного истцом, и его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель корпорации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как из материалов дела, 11.06.2014 между концерном (заказчик) и предприятием (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 922-К740/14/210 на выполнение ОКР.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту), а содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 11.06.2014 - окончание 25.11.2014, цена этапа N 1 -46 029 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой исполнения обязательств по этапам является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Нарушение головным исполнителем сроков выполнения работ по этапу ОКР N 1 явилось основанием обращения концерна в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования заказчика о взыскании договорной неустойки обоснованными, поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения работ по этапу ОКР N 1 контракта. Акт приемки этапа ОКР N 1 утвержден заказчиком 09.12.2014, срок просрочки исполнения обязательств по этапу ОКР N 1 составляет 14 дней (с 26.11.2014 по 09.12.2014).

В виду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, при соответствующем заявлении ответчика до 291.306,82 руб.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, пунктов 71, 74. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд правильно применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Доводы кассационной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда, и фактически направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-163911/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева