Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-18567/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-163911/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "НПО "Техномаш" и Госкорпорация "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-163911/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-913)

по иску Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027) к ответчику: ФГУП "НПО "Техномаш" (ОГРН 1037739453982, ИНН 7715012448) о взыскании пени по Государственному контракту N 922-К740/14/210 от 11.06.2014 г. в размере 1.047.732,30 рублей;

при участии:

от истца: Титова А.А. по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика: Елшин Н.С. по доверенности от 28.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ГК "Роскосмос" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "НПО "Техномаш" (далее - ответчик) в пользу учреждения неустойки в виде пени по государственному контракту от 11.06.2014 г. N 922-К740/14/210 в размере 4.210.331,65 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что датой исполнения обязательств по государственному контракту является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ и соответственно неверно определил период просрочки исполнения обязательств по государственному контракту.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 11.06.2014 г. N 922-К740/14/210 ответчик обязался выполнить ОКР.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту), а содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 11.06.2014 - окончание 25.11.2014, цена этапа N 1 -46 029 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Исполнителем по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акт приемки этапа ОКР N 1 утвержден Заказчиком 09.12.2014, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 14 дней (с 26.11.2014 по 09.12.2014).

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России, с 30 октября 2017 г. значение ставки рефинансирования Банка России установлено в размере 7,75 % годовых.

Расчет пени по этапу N 1:

цена этапа N 1 - 46 029 000,00 рублей;

цена контракта - 521 146 000,00 рублей;

срок просрочки - 14 дней (с 26.11.2014 по 09.12.2014);

срок исполнения обязательства по этапу N 1 - 168 дней (с 11.06.2014 по 25.11.2014).

К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) х 100% = (14 / 168) х 100 % = 8,38 %.

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) х (количество дней просрочки) = (0,01 х 7,75 %) х 14 = 1, 0850 %.

П = (цена контракта - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту) х размер ставки = (521 146 000,00 - 133 097 000,00 (цена этапа N 2)) х 1, 0850 % = 4 210 331,65 рубля (Четыре миллиона двести десять тысяч триста тридцать один рубль 65 копеек).

Судом первой инстанции были установлены основания для снижения неустойки и проведения расчетов исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, в данном случае за период просрочки с 26.11.2014 по 09.12.2014 г. сумма неустойки составила 291.306,82 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 291.306,82 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ответчика судом установлено следующее.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что датой исполнения обязательств по государственному контракту является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ и соответственно неверно определил период просрочки исполнения обязательств по государственному контракту.

По мнению Ответчика, датой окончания исполнения обязательств по этапу государственного контракта является дата получения Заказчиком отчетных документов по этапу и, соответственно, неустойку необходимо рассчитывать исходя из этого.

Судом не принимаются указанные доводы в связи со следующим.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту), а содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 11.06.2014 - окончание 25.11.2014, цена этапа N 1 - 46 029 000,00 рублей.

Сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется Сторонами в соответствии с ТЗ в порядке и сроках, установленных государственным контрактом (пункт 5.1 государственного контракта).

Головной исполнитель обязан выполнить ОКР (этап ОКР) в соответствии с утвержденным Заказчиком ТЗ и предъявить Заказчику результаты в предусмотренный государственным контрактом срок (пункт 6.3 государственного контракта).

Подписав государственный контракт, Ответчик в качестве Головного исполнителя взял на себя обязательство по государственному контракту выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать Заказчику акт сдачи приемки работ и отчетные документы по каждому этапу в установленный государственным контрактом срок.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что по окончании срока выполнения работ по этапу Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт приемки этапа ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

Согласно пункту 5.6 государственного контракта Заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления Головным исполнителем от условий государственного контракта. В данном случае оформляется мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Таким образом, Головной исполнитель должен заблаговременно до срока окончания выполнения работ по этапам государственного контракта представлять на утверждение Заказчику акт приемки этапа ОКР и отчетные документы, чтобы у Заказчика в соответствии с пунктом 5.6 государственного контракта была возможность для проверки представленных материалов.

При этом, согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головным исполнителем по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Таким образом, в государственном контракте определена дата надлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств по этапу государственного контракта - как дата утверждения акта приемки выполненных работ.

При этом необходимо исходить из того, что Головной исполнитель считается исполнившим свои обязанности, если Заказчик согласился принять выполненные работы, как отвечающие всем требованиям технического задания, условиям государственного контракта, и утвердил акт приемки этапа ОКР.

Учитывая изложенное, срок выполнения работ включает в себя периоды исполнения Головным исполнителем обязательств по надлежащему выполнению работ и периоды исполнения Заказчиком обязательств по приемке выполненных работ.

Акт приемки этапа ОКР N 1 утвержден Заказчиком 09.12.2014, соответственно срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 14 дней (с 26.11.2014 по 09.12.2014).

Следовательно, в соответствии с пунктами 4.3 и 8.5 государственного контракта неустойку за просрочку исполнения обязательств по этапу N 1 государственного контракта следует рассчитывать по дату утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой исполнения обязательства по государственному контракту является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу ОКР и расчет неустойки следует производить по указанную дату.

По апелляционной жалобе истца судом установлено следующее.

Суд не принимает довод истца в части не согласия с взысканным размером неустойки по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 291.306,82 руб.

Исходя из изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-163911/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "НПО "Техномаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова