Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-12758/18 по делу N А41-94792/2017

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А41-94792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Марышев М.В. дов-ть от 09.01.2018 N 9,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 07.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

и на постановление от 07.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

о взыскании задолженности и пеней

к АО "Трест Мособлстрой N 6",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Трест Мособлстрой N 6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 612 261 рублей 43 копеек и пеней в размере 239 407 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере, а также пени в размере 18 673 рублей 97 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в части взыскания пеней и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истца ссылается на то, что выводы судов в части взысканной суммы пеней не обоснованы, расчет пеней с указанием периода просрочки, а также основания для отказа в удовлетворении данного требования в оставшейся части в судебных актах не приведены.

Отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части отказа в иске и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец предъявил требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и неустойки за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 на основании договора аренды земельного участка от 16.05.2013 N 5607.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что он признает наличие задолженности в заявленном размере, а также пени в сумме 18 673 рублей 97 копеек.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате арендных платежей за спорный период и отсутствия доказательств погашения суммы задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец, установив несвоевременность уплаты ответчиком арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском о взыскании пеней в сумме 239 407 рублей 61 копейка, указав, что пени взыскиваются за несвоевременную уплату арендных платежей по состоянию на 01.01.2017 и за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Судами, исходя из контррасчета ответчика, признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 18 673 рублей 97 копеек за просрочку в уплате арендной платы, начисленной за период с 16.03.2017 по 30.06.2017; в удовлетворении остальной части неустойки судами отказано.

Вместе с тем, выводы судов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пеней нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статья 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Результат оценки представленных в дело доказательств, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает в мотивировочной части решения пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, предъявленные ко взысканию пени в общей сумме 239 407 рублей 61 копейка начислены истцом на не погашенную по состоянию на 01.01.2017 ответчиком сумму задолженности в размере 2 439 045 рублей 76 копеек, а также на сумму задолженности в размере 612 261 рублей 43 копеек за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 612 261 рублей 43 копеек, суды в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали, по каким мотивам отказали в удовлетворении требований о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 2 439 045 рублей 76 копеек. Представленный истцом расчет судами обеих инстанций не исследовался, надлежащей оценки судов не получил. Правильность расчета с учетом доводов истца и представленных им доказательств судами не проверена.

В связи с вышеизложенным, судебные акты в части отказа во взыскании пеней приняты по неполно установленным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в этой части приняты с нарушением норм процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права,

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А41-94792/2017 в части отказа в иске отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова