Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 г. N Ф05-13243/18 по делу N А40-241147/2017

город Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-241147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от истца: Приходько Е.С., доверенность от 01.01.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тюменские Аэрозоли"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739409267)

к ООО "Тюменские Аэрозоли" (ОГРН 1047200559394)

о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменские Аэрозоли" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 953 157,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решение суда первой инстанции ООО "Тюменские аэрозоли" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Тюменские Аэрозоли" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы, за исключением приложений (пункт 6-8), возражения на отзыв приобщены к материалам дела. Приложения к кассационной жалобе (пункт 6-8) подлежат возврату.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Тюменские Аэрозоли" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобу в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при обращении в апелляционный суд с жалобой на принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции ООО "Тюменские Аэрозоли" государственную пошлину не уплатило, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы не представило.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 года апелляционная жалоба ООО "Тюменские Аэрозоли" по указанным выше основаниям оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 06.07.2018 года устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Указанным определением также отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, кроме того, документы, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе в соответствии с пунктами 2, 4 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, также не представлены в электронном виде.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда апелляционной инстанции срок не устранены (в части оплаты государственной пошлины либо наличие оснований, позволяющих суду предоставить отсрочку от оплаты государственной пошлины), определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба ООО "Тюменские Аэрозоли" на решение арбитражного суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайства о предоставлении нового срока для устранения препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

В порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Между тем из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующей жалобе.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Определением от 06.06.2018 г. суд апелляционной инстанции отказал заявителю в предоставлении отсрочки ввиду не предоставления обосновывающих документов, о чем прямо указано в определении. Таким образом, заявитель был уведомлен судом апелляционной инстанции о необходимости предоставления доказательств в обоснование ходатайства.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты обязательны для исполнения.

Между тем, в нарушение установленного порядка заявитель в обоснование ходатайства не представил надлежащих доказательств, дающих суду право на отсрочить уплату государственной пошлины, в том числе документы, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы, а также в течение срока, когда апелляционная жалоба была оставлена без движения, что повлекло за собой правомерный вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, декларативные и ничем не подтвержденные ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие правовых оснований для предоставления ему льготы по уплате государственной пошлины не могут быть расценены судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Не рассмотрение ходатайства о продление срока оставления апелляционной жалобы без движения не является безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, поскольку продление срока оставления апелляционной жалобы без движения не является обязанностью суда апелляционной инстанции при условии того, что уже определением от 06.06.2018 г. заявитель был уведомлен судом о необходимости предоставления обосновывающих ходатайство документов, которые ко дню возврата апелляционной жалобы не представил.

Предоставление документов подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы ввиду отсутствия документов подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также не является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А40-241147/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв